Решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 7-17687/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту адрес "Европлан" на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201009500471 от 9 октября 2020 года, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 ноября 2020 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: 9705101614, ОГРН: 1177746637584, юридический адрес: адрес), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201009500471 от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 ноября 2020 года, адрес "Европлан" (далее также - Общество), как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

На данные акты должностного лица и судьи районного суда защитником фио в Московский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля GLC 300", регистрационный знак ТС, не находился во владении и пользовании адрес "Европлан" в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ООО "КАРБОН ГРУПП" на основании договора лизинга от 22 октября 2019 года N 2210328-ФЛ/ВРН-19, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, которым судья районного суда дал ненадлежащую правовую оценку.

адрес "ЛК "Европлан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя адрес "Европлан" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Положения ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2020 года в 08 час. 54 мин. по адресу: адрес, напротив дома 34 по Окружному пр-ду, водитель транспортного средства марки марка автомобиля GLC 300", регистрационный знак ТС, собственником которого является адрес "Европлан", проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением от 8 сентября 2020 года N 18810177200908491121 адрес "Европлан" уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия Общества, как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оставляя постановление и решение должностных лиц без изменения, судья районного суда исходил из того, что адрес "Европлан" не представлены доказательства, совокупность которых подтверждает то обстоятельство, что 1 октября 2020 года автомобиль марки марка автомобиля GLC 300", регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании иного лица - ООО "КАРБОН ГРУПП", на основании договора лизинга N 2210328-ФЛ/ВРН-19 от 22 октября 2019 года.

С таким выводом судьи районного суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как на доказательства, подтверждающие факт нахождения в юридически значимый период времени: 1 октября 2019 года в 08 час. 54 мин, автомобиля марки марка автомобиля GLC 300", регистрационный знак ТС, во владении и пользовании ООО "КАРБОН ГРУПП", адрес "Европлан" были представлены договор лизинга N 2210328-ФЛ/ВРН-19 от 22 октября 2019 года, заключённый между адрес "Европлан" и ООО "КАРБОН ГРУПП", акт приёма-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31 октября 2019 года, паспорт ТС 77 УТ 981341, страховой полис N 19004С5S01508, собственником транспортного средства марки марка автомобиля GLC 300" (ПТС 77 УТ 981341) в котором указано адрес "Европлан", выгодоприобретателем - ООО "КАРБОН ГРУПП", акт от 24 ноября 2020 года сверки расчётов по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга N 2210328-ФЛ/ВРН-19 от 22.10.2019, платёжные поручения за период с 24 октября 2019 года по 19 ноября 2020 года о перечислении денежных средств по договору лизинга N 2210328-ФЛ/ВРН-19 от 22.10.2019.

При этом в соответствии с п. 2.2 Устава адрес "Европлан" предметом деятельности Общества является передача имущества в аренду и в финансовую аренду (лизинг) индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам, а также иная деятельность, связанная с передачей имущества в аренду или финансовую аренду (лизинг).

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, следует признать, что на основании договора лизинга от 22 октября 2019 года N 2210328-ФЛ/ВРН-19 указанный автомобиль выбыл из пользования Общества, поскольку передан ООО "КАРБОН ГРУПП", во владении и пользовании которого находился на момент фиксации правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: договором лизинга N 2210328-ФЛ/ВРН-19 от 22 октября 2019 года; актом приёма-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31 октября 2019 года; паспортом ТС 77 УТ 981341; страховым полисом N 19004С5S01508; актом от 24 ноября 2020 года сверки расчётов по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга N 2210328-ФЛ/ВРН-19 от 22.10.2019; платёжными поручениями за период с 24 октября 2019 года по 19 ноября 2020 года о перечислении денежных средств по договору лизинга N 2210328-ФЛ/ВРН-19 от 22.10.2019.

Таким образом, представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения адрес "Европлан" к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объёме, решение судьи и постановление и решение должностных лиц вынесены без учёта имеющихся доказательств, которым не была дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьей опровергнуты не были.

Совокупность представленных адрес "Европлан" доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица - ООО "КАРБОН ГРУПП".

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях адрес "Европлан" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника фио - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201009500471 от 9 октября 2020 года, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 ноября 2020 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин