Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП фио Яранцевой Я.В. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Рудневой Е.В., УСТАНОВИЛ
26 мая 2021 года Люблинским межрайонным прокурором адрес советником юстиции Колотушкиным О.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Рудневой Екатерины Владимировны (далее - ИП фио).
Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.
Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП Рудневой Е.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2021 года удовлетворен протест Люблинского межрайонного прокурора адрес на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года ИП фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности (эксплуатации) помещений, расположенных по адресу: адрес (помещение детского дошкольного учреждения Вундеркинд) сроком на 30 суток, с 08 ноября 2021 года.
В настоящей жалобе защитником ИП фио Яранцевой Я.В. поставлен вопрос об отмене судебного постановления в части назначенного наказания, с учетом фактического приостановления деятельности ИП Рудневой Е.В. с 27.05.2021 г, о назначении административного наказания в виде административного штрафа, указывая, что судом не учтено признание вины ИП Рудневой Е.В, незамедлительное устранение выявленных нарушений, малозначительность части выявленных нарушений.
В судебном заседании ИП фио жалобу поддержала.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ИП Рудневой Е.В, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда законным и обоснованным, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Административная ответственность по 6.6 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999г. N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять гигиеническое обучение работников.
В соответствии с ч.3 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Люблинской межрайонной прокуратурой адрес совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по адрес 26 апреля 2021 года с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в помещении детского дошкольного учреждения "Вундеркинд" ИП Рудневой Е.В. по адресу: адрес при оказании услуг по дневному присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста на основании договоров с родителями, были выявлены нарушения требований ст.ст.34, 35, 36 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ; п.п. 2.3, 2.5 СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), п.п.2.11.3, 2.11.4, 2.4.8, 3.1.7, 2.11.5, абз. 10 п. 3.1.3, 3.1.7, 2.4.6.2, 2.7.4, 1.8 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи", п.п. 2.8, 2.7, 3.2, 8.1.7, 8.1.10, 3.13, 8.4.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи", п.2.4 СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (изменения и дополнения N1 к СП 1.1.1058-01), п.п. 7, 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, п.1 ч.4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст.5 п.3, ст.6 п.п.1, 3 ст. 10 п.2 12 ТР ТС 021/2011 Технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а именно:
- в нарушение п.2.3 СанПиН 3.1/2.4.3598-20, п.3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 отсутствует инструкция для мытья столовой посуды (Фейри) ручным способом;
- в нарушение п.2.4.6.2 СанПиН 2.4.3648-20 отсутствует маркировка на кухонном инвентаре (ножи - 4 шт, кастрюли 4 шт.), производственном столе, оборудовании (мясорубка);
- в нарушение п.2.4.6.2 СанПиН 2.4.3648-20 производственный стол для обработки пищевых продуктов не цельнометаллический (деревянная поверхность), который не устойчив к действию моющих и дезинфекционных средств;
- в нарушение п.2.7, п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не соблюдается последовательность и поточность технологических процессов при приготовлении блюд (недостаточное количество технологического, холодильного и моечного оборудования: используется 1 мясорубка для приготовления сырых и готовых блюд; 1 моечная ванн для мытья кухонной, столовой посуды и обработки продуктов питания);
- в нарушение п.2.4.6.2 СанПиН 2.4.3648-20 отсутствует контрольный термометр в холодильном оборудовании (холодильник для хранения продукции);
- в нарушение п.2.7.4 СанПиН 2.4.3648-20 отсутствует система вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением над оборудованием, являющимся источником выделения избытков тепла и влаги (моечная ванна);
- в нарушение п.1.8 СанПиН 2.4.3648-20 и п.2.4 СанПиН 1.1.2193-07 отсутствует программа производственного контроля и документы, подтверждающие ее выполнение, в том числе результаты лабораторного контроля (продовольственного сырья, готовой продукции, смывов и др.);
- в нарушение п.8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не отбирается суточная проба от каждой партии приготовленной продукции (за 25.04.2021 г, 26.04.2021 г. пробы отсутствуют);
- в нарушение п.2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 отсутствуют технологические карты, согласно которым должно осуществляться изготовление продукции;
- в нарушение п.8.1.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в ежедневном меню (26.04.2021 г.) отсутствует информация: указания массы порции, калорийности порции;
- в нарушение п.3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 отсутствует прибор для измерения относительной влажности и температуры воздуха в зоне хранения пищевой продукции;
- в нарушение п.8.4.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не соблюдаются требования организации питьевого режима с использованием кипяченой питьевой воды, а именно: отсутствует график учета смены воды в емкости, которую необходимо проводить не реже, чем каждые 3 часа.
Действия ИП Рудневой Е.В. квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина Рудневой Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по результатам проверки выпиской из ЕГРИП; предписанием; договором аренды недвижимого имущества, иными материалами дела.
Оценив названные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Рудневой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность сведений о событии и обстоятельствах совершения ИП Рудневой Е.В. правонарушения, изложенных в собранных по делу доказательствах, оснований не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП Рудневой Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольно-надзорных функций органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по обеспечению соблюдения индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и гражданами требований санитарного законодательства, проведению санитарно-противоэпидемические (профилактических) мероприятий; обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности. Нарушение ИП Рудневой Е.В. санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в детском дошкольном учреждении могло создать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.
Вопреки доводам жалобы, наказание ИП Рудневой Е.В. назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела. При этом судья, учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу здоровью детей, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, и данный вид наказания соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Срок административного приостановления деятельности назначен в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде приостановления деятельности, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, назначенного ИП Рудневой Е.В, по делу отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ
Постановление Люблинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Рудневой Е.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Новикова Е.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.