Решение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-17750/2021

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - Добровольской А.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио - Добровольской А.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010120112301066322 от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении Брюханова Александра Александровича, УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" фио N 0355431010120112301066322 от 23 ноября 2020 года Брюханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

31 марта 2021 года защитник фио - Добровольская А.В. подала в Дорогомиловский районный суд адрес жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ "АМПП", с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В настоящей жалобе защитник фио - Добровольская А.В. просит определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении в отделении почтовой связи Брюханов А.А. не получал, так как с 31 мая 2018 года не проживает по адресу регистрации по месту жительства: адрес, адрес, по которому была направлена копия постановления; в связи с избранием в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, он лишен возможности получать корреспонденцию; судом не учтено то обстоятельство, что копия постановления была получена 21 февраля 2021 года при непосредственном обращении в административный орган, после чего 02 марта 2021 года на него была подана жалоба с соблюдением срока обжалования, которая была возвращена заявителю на основании определения судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года для устранения недостатков; обжалуемое определение нарушает право на защиту фио

Брюханов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника Добровольской А.В, которая жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражала. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника фио - Добровольской А.В, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов настоящего дела следует, что 23 ноября 2020 года копия постановления по делу об административном правонарушении должностного лица ГКУ "АМПП" от 23 ноября 2020 года была направлена по адресу регистрации фио по месту жительства: адрес, адрес, сведения о котором имелись в ФИС ГИБДД МВД России, 10 декабря 2020 года почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (РПО N 14580253540841.

С учетом положений ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ десятисуточный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 21 декабря 2020 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана заявителем в суд лишь 31 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем представлено не было.

Приведенные в жалобе доводы о регистрации по месту жительства фио с 31 мая 2018 года по иному адресу, не являются основанием для отмены определения судьи.

Согласно п.8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. N 1764, действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на адрес.

При этом п.51 вышеуказанных Правил, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", на собственников транспортных средств возложена обязанность в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток, в том числе, после возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При вышеизложенном, Брюханов А.А. несет риск неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении, которая направлялась ему по адресу регистрации по месту жительства, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены. Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, таковыми не являются, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.