Решение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-17772/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырицкой Е.А. в защиту Манукяна Г.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 2 августа 2021 года, которым

Манукян фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации,... регисрации по месту жительства не имеющий, фактически проживающий по адресу: адрес, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток, УСТАНОВИЛ:

2 августа 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении Манукяна Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Дорогомиловский районный суд адрес, судьёй которого 2 августа 2021 года вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление защитником Козырицкой Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Манукяна Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседании Манукян Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката Козырицкую Е.А, которая доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль принадлежит родственнику Манукяна Г.В, данный автомобиль находился не на тротуаре, а на небольшом "пятачке" у гаражного комплекса, где находится помещение автомойки. Сотрудник полиции требовал показать документы на автомобиль и убрать его, рядом уже находился эвакуатор. Манукян Г.В. от волнения долго не мог найти документы на автомобиль, потом нашёл их и стал показывать сотруднику полиции через стекло, однако того это не устроило и он стал быть тараном по стеклу автомобиля, однако стекло уцелело, никаких царапин на нём не оказалось. Манукян Г.В. вызвал по телефону своего племянника, который никакого рукоприкладства в отношении сотрудника полиции не применял, просто не допускал сотрудника к автомобилю, не давая эвакуировать данный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (пункт 3 части 1).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьёй районного суда, 1 августа 2021 года примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, в районе дома 9, Манукян Г.В, находясь в транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенному с нарушением требований Правил дорожного движения РФ на тротуаре, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: на неоднократные требования сотрудника полиции предъявить документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение, необходимых для составления административного материала по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ответил отказом, тем самым продемонстрировал явный отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции и препятствовал выполнению им своих служебных обязанностей.

Действия Манукяна Г.В. квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения Манукяном Г.В. указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2021 года, составленным в отношении Манукяна Г.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, в чём собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом об административном задержании от 1 августа 2021 года; копией рапорта и письменными объяснениями сотрудника полиции фио по обстоятельствам совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника РМВД России по адрес фио от 1 августа 2021 года; видеозаписью происшествия и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции фио не имеется, поскольку он составлен лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения Манукяном Г.В. правонарушения.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты и давших письменные объяснения, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В случае несогласия с действиями вышеуказанных сотрудников полиции Манукян Г.В. не лишён права обжаловать их в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 2 августа 2021 года, составленный в отношении Манукяна Г.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: в нём, в том числе полно описано событие административного правонарушения, совершённого Манукяном Г.В, указаны данные должностного лица, составившего протокол, а также место, дата и время его составления, указана норма закона, которая нарушена Манукяном Г.В, имеются иные сведения, необходимые для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о непредоставлении Манукяну Г.В. переводчика не может быть принят во внимание, поскольку Манукян Г.В. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации на его имя (л.д. 9). При этом при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о необходимости воспользоваться услугами переводчика Манукяном Г.В. заявлено не было, хотя такое право ему было разъяснено.

Равным образом подлежит отклонению ссылка в жалобе на то. Что в материалах дела отсутствует постовая ведомость расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также отсутствую сведения о парковке транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с нарушением Правил дорожного движения РФ, поскольку Манукяну Г.В. вменено в вину неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а не нарушение правил парковки транспортного средства.

Кроме того, какой-либо конкретный перечень доказательств, необходимых для разрешения конкретного дела об административном правонарушении, нормы КоАП РФ не содержат.

Судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

Вопреки доводам жалобы, при назначении Манукяну Г.В. наказания суд первой инстанции учёл данные о его (Манукяна Г.В.) личности, а также характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток назначено Манукяну Г.В. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Манукяна.., паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Козырицкой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин