Решение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-17833/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конюшкина *** на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г., в редакции определения судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г., об исправлении описки, которым постановлено:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Конюшкина *** и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, УСТАНОВИЛ:

Рассматривая данное дело, судья Троицкого районного суда г. Москвы исходил из того, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Конюшкин Е.Г, управляя транспортным средством марки "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак *** с полуприцепом г.р.з. ***, напротив *** г. Москвы, 22.05.2020 года в 08 час. 30 мин, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, потерял управление над движением т/с, совершил столкновение с а/м "ФОРД ТРАНЗИТ", г.р.з. *** под управлением водителя Котилевского А.А. В результате ДТП пассажиру а/м марки "ФОРД ТРАНЗИТ", г.р.з. *** Олейнику С.И. причинен легкий вред здоровью.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Конюшкин Е.Г, в том числе, ссылаясь на неизвещение о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

В судебное заседание Конюшкин Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 Ко АП РФ.

В судебное заседание потерпевший Олейник С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по правилам ст.25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Конюшкина Е.Г. с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Время и место рассмотрения дела в суде первой инстанции указано в протоколе об административном правонарушении от 30 декабря 2020 г. согласно данному протоколу, он составлен в отсутствие Конюшкина Е.Г, копия протокола направлены ему почтой, однако материалы дела таких документов не содержат.

Опровергнуть довод жалобы Конюшкина Е.Г. о том, что о месте и времени рассмотрения дела в Троицком районном суде г. Москвы, назначенном на 29 января 2021 г. в 11 часов 00 минут, последний не был надлежащим образом извещен не представляется возможным.

Материалы же дела не содержат сведений о направлении на данный адрес заявителя судебного извещения почтой или телеграммой либо извещения телефонограммой.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, срок давности привлечения Конюшкина Е.Г. к административной ответственности по факту произошедшего 22 мая 2020 г. дорожно-транспортного происшествия составляет 1 год по ст. 4.5 КоАП РФ, истек 23 мая 2021 г, что исключает вынесение судом первой инстанции в дальнейшем постановления о привлечении Конюшкина Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку на настоящий период времени срок привлечения лица к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Конюшкина *** удовлетворить.

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. в редакции определения об исправлении описки Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Конюшкина Егора Геннадьевича прекратить на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов