Решение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-17834/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" Тодышева А.П. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ"

установил:

03 ноября 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ".

04 декабря 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. признано юридическое лицо ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, разгрузка осуществлялась силами ООО "Сфера-М", ответственное лицо - Соболев А.Л, не выполнены задачи производства по делу, ООО не извещалось о времени и месте рассмотрения дела 29 января 2021 г, в деле имеются неустранимые сомнения, ООО является субъектом малого предпринимательства, дело подлежало рассмотрению мировым судьей, административное расследование фактически не проводилось, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ООО в г. Санкт-Петербург.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" Тодышев А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" Тодышева А.П. не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. п. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судьей ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" 03.11.2020 года в 14 час. 00 мин, по адресу: г. Москва, ***, совершило нарушение п. ОП 14 ПДД РФ, а именно: при производстве работ по предотвращению несанкционированных навалов грунта и строительного мусора с занятием проезжей части дороги, место производства работ не обозначено предварительными и временными дорожными знаками: 1.25 "Дорожные работы", 1.20.2 "Сужение дороги", 3.24 "Ограничение максимальной скорости"", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", отсутствуют предварительные и ограждающие устройства, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Действия ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фотоматериалом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом; другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления виновности ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" в совершении указанного правонарушения, иными письменными документами.

Достоверность и допустимость данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственным инспектором, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" не установлено. Наличие властных полномочий у государственного инспектора по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, следует вывод о доказанности вины ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, разгрузка осуществлялась силами ООО "Сфера-М", ответственное лицо - Соболев А.Л, сводится к игнорированию обстоятельств дела, в частности, того обстоятельства, что по контракту N *** на выполнение работ по предотвращению повторных несанкционированных навалов грунта и строительного мусора, заключенному Администрацией поселения Марушкинское и ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" последнее являлось подрядчиком (л.д.13).

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" не извещалось о времени и месте рассмотрения дела 29 января 2021 г. категорически опровергаются распиской защитника ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" Тодышева (л.д.54). Не явившись в судебное заседание, защитник ООО распорядился процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия в данном случае лежит на стороне защиты.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО взыскания.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные в жалобе сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей не основаны на законе, поскольку согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела, по которым проводилось административное расследование.

В данном деле, вопреки доводам жалобы, административное расследование проводилось, что подтверждается, в том числе, собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в п.3 П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

По данному делу проводилось административное расследование, место нахождения административного органа - г. Москва, ***, (л.д. 7).

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении данного дела соблюдены должным образом, дело рассмотрено Троицким районным судом г. Москвы.

Административное наказание ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" административного наказания в виде административного штрафа были учтены характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение юридического лица; характер деятельности юридического лица; характер совершенного им действий (бездействия); отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных и фактических оснований для снижения в соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, учитывая, что санкция статьи предусматривает штраф только в одном размере.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, правила подведомственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "СПЕЦТЕХНИКА СПБ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов