Определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-17835/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Сурниной *** - Емельянцева Д.Е. по доверенности на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г., которым постановлено:

Отказать представителю Сурниной *** - по доверенности Емельянцеву Д.Е. в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Пырьева А.В. N *** от 08 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, жалобу - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Пырьева А.В. N *** от 08 декабря 2020 г. Сурнина В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На указанное постановление подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником подана жалоба, в которой указано на то, что процессуальный срок пропущен по причине убытия Сурниной В.В. в служебную командировку.

В судебное заседание Московского городского суда Сурнина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, обеспечила явку в судебное заседание защитника.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Емельянцева Д.Е, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Пырьева А.В. N *** от 08 декабря 2020 г. получено Сурниной В.В. по роспись 08 декабря 2020 г. (л.д. 7).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с этого момента, процессуальный срок истек 18 декабря 2020 г. (пятница).

Таким образом, указанное постановление должностного лица вступило в законную, силу, что влечет соответствующие правовый последствия.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы в организацию связи 03 февраля 2021 г. (л.д. 21).

Доводы жалобы не содержат сведений, объективно указывающих на пропуск процессуального срока по уважительным причинам.

Нахождение Сурниной В.В. в служебной командировке с 09 декабря 2020 г. по 26 января 2021 г, само по себе, не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока, поскольку Сурнина В.В. не была лишена возможности воспользоваться услугами защитника, оформив доверенность, или адвоката по ордеру, оформленному им же.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

Таким образом, оснований полагать, что у Сурниной В.В. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов