Определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-17893/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобу Лещенко Г.В. на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от 12 августа 2021 года, которым дело в отношении Лещенко Г.В. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ передано по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Определением судьи дело передано по подведомственности в другой суд, с чем не согласился заявитель и подал жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Однако, определение судьи, которым дело передано на рассмотрение в другой суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, определение судьи Тушинского районного суда Москвы от 12 августа 2021 года, которым дело в отношении Лещенко Г.В. передано по подведомственности в Головинского районного суда г. Москвы, самостоятельному обжалованию не подлежит, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.08.2020 N 5-АД20-74.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе жалобу Лещенко Г.В. на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от 12 августа 2021 года, которым дело в отношении Лещенко Г.В. ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ передано по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы, прекратить, снять дело с рассмотрения в Московском городском суде, материалы возвратить в суд первой инстанции.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков