Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-17947/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев, с участием помощника прокурора фио в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ООО "Логопринт" на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 46/21 от 21 января 2021 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Логопринт", УСТАНОВИЛ:

постановлением Гагаринского межрайонного прокурора адрес от 26 января 2021 года в отношении ООО "Логопринт" (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

N 46/21 от 21 января 2021 года ООО "Логопринт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ланин И.Н. в интересах ООО "Логопринт" просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что доводам жалобы о ненадлежащем извещении не была дана правая оценка, Общество не было извещено о дате рассмотрения дела в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, кроме того, по имеющейся информации на момент проверки у гражданина адресу, имелся патент, однако проверить его действие каким-либо образом не представлялось возможным; в жалобе заявитель также просит о снижении размера назначенного наказания в виде административного штрафа, применении положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 1/2 от минимального штрафа.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Логопринт" фио не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 114), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Защитник Ланин И.Н. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 115-116), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Защитник Ланин И.Н. в судебное заседание Московского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора фио в судебном заседании дала заключение, согласно которого просила об отказе в удовлетворении требований заявителя, считая вину Общества доказанной материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 26 октября 2020 года в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, выявлен факт нарушения ООО "Логопринт" положений ст.ст.13, 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, а именно : допуск к осуществлению трудовой деятельности в адрес гражданина адресу, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, который осуществлял сборку календарей в типографии по указанному выше адресу.

Действия ООО "Логопринт" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Логопринт" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением Гагаринского межрайонного прокурора адрес от 26 ноября 2020 года, в котором отражено существо совершенного обществом правонарушения; решением Гагаринского межрайонного прокурора адрес от 26 октября 2020 г..о проведении проверки по адресу: Москва, адрес; рапортом помощника прокурора, из которого следует, что в ходе проверки по вышеуказанному адресу установлено нарушение требований ФЗ-115 ООО "Логопринт"; актом проверки от 26 октября 2020 г, из которого следует, что 26 октября 2020 г..в ходе проведения проверки по адресу: адрес помещении типографии ООО "Логопринт", в 13 час. 30 мин. выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами Узбекистана фиоу. и фиоу, которые осуществляли сборку календарей и срок действия патентов которых прекратился в связи с неуплатой налога; фототаблицей от 26 октября 2020 г, из которой следует, что на момент проведения проверки по адресу: адрес иностранный гражданин фиоу. осуществлял трудовую деятельность в качестве сборщика календарей в типографии ООО "Логопринт"; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, дополнительно разъясняющим обстоятельства допущенного правонарушения; письменными объяснениями свидетеля фиоу. от 26 октября 2020 года, согласно которым, он с 06 сентября 2020 года работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Логопринт", в момент проведения проверки он осуществлял сборку календарей. 29 октября 2019 г..он получил патент, однако на момент проверки патент не оплачивался, в связи с трудным материальным положением; протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2020 г..и вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, согласно которому, гражданин адресу. 26 октября 2020 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г..Москва, адрес осуществлял трудовую

деятельность с патентом, срок действия которого прекратился в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в качестве подсобного рабочего в ООО "Логопринт"; письменными объяснениями фио от 26 октября 2020 г, согласно которых он является начальником производства ООО "Логопринт". Иностранный гражданин фиоу. работал в ООО "Логопринт" с 23 октября 2020 года, а фио с января 2020 г..; письменными объяснениями фио от 09 ноября 2020 г, из которых следует, что он является коммерческим директором ООО "Логопринт", в указанной организации на 26 октября 2020 г..в качестве подсобных рабочих работали иностранные граждане фио и фио, которые при приеме на работу предъявили патент; договором аренды от 01 декабря 2019 г, заключенным между адрес "Транскарьер" и ООО "Логопринт", согласно которого ООО "Логопринт" арендует помещение по адресу: адрес, общей площадью 394, 8 кв.м.; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО "Логопринт", а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логопринт", согласно которой генеральным директором Общества является фио; сведениями, представленными колл-центром Правительства адрес, согласно которых срок действия патента, выданного фиоу. истек 29 июня 2020 г..; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Логопринт" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Логопринт" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующих разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Логопринт" конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной проверкой, в ходе которой 26 октября 2020 года в 13 час. 30 мин. установлено, что по адресу: по адресу: адрес, выявлен факт привлечения ООО "Логопринт" к трудовой деятельности гражданина адресу, без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При этом, ссылка на то, что на момент проверки иностранный гражданин имел действующий патент, ничем не подтверждена и опровергается сведениями ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об аннулировании патента, в связи несвоевременной оплатой авансового платежа (л.д 51), а также сведениями из колл-центра Правительства адрес о том, что срок действия патента 77 N 1903721245, выданного фиоу, истек 29 июня 2020 г. (л.д. 92).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Логопринт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

ООО "Логопринт" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Довод о нарушении прав Общества, установленных ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения дела в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, судья районного суда в обжалуемом решении указал, на то, что указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Общества телеграммы о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 21 января 2021 г. и на 17 января 2021 г. представлены сведения о том, что организация закрыта, телеграмма не доставлена. Не согласиться с оценкой доводов и выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ от 07 марта 2019 г. N 98-п).

В соответствии с п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Согласно пункту 66 вышеуказанных Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

В соответствии с п. 337, 340 Требований, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на обороте расписки делается соответствующая отметка; в извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы ставится отметка "вторично".

В силу пункта 345 указанных Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось путем направления 15 января 2021 года телеграммы по юридическому адресу - адрес, пом. II (л.д. 74).

Из содержания телеграммы, направленной 17 января 2021 года в адрес ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что телеграмма от 15 января 2021 года в адрес ООО "Логопринт", адресату не доставлена, организация закрыта (л.д. 74).

Таким образом, 2-х суточной срок хранения телеграмм оператором связи соблюден, нарушений положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Защитник в жалобе выражает несогласие с назначенным Обществу административным наказанием, полагая его чрезмерно суровым по приведенным в жалобе доводам.

Между тем оснований для признания доводов жалобы в этой части заслуживающими внимания оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, оно является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, так как избранная в отношении юридического лица мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения юридическим лицом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере сумма является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Также следует отметить, что согласно положений Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность Общества не относиться к указанным отраслям экономики.

Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Логопринт" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Логопринт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая факт совершения ООО "Логопринт" правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Иные доводы жалобы защитника, приводимые им в защиту Общества, по существу аналогичны доводам жалобы, адресованной нижестоящему суду, которые уже являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, давшему им надлежащую оценку в обжалуемом решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в жалобе, нет.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Логопринт" к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 46/21 от 21 января 2021 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Логопринт", оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова