Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-18014/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 406/147 от 25 июня 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Джиэскомпани" Старостина Д.Ю., установил:

25 июня 2020 г. заместителем начальника - начальником отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление N 406/147 о привлечении генерального директора ООО "Джиэскомпани" Старостина Д.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Джиэскомпани" Старостина Д.Ю.- без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалует генеральный директор ООО "Джиэскомпани" Старостин Д.Ю, по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; указывает на недоказанность привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности, нарушение территориальной подсудности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, недопустимость доказательств, нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ссылается также на то, что показания свидетелей получены должностным лицом с нарушением закона, считает, что дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Джиэскомпани" Старостин Д.Ю. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 237), обеспечил явку защитника фио, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из представленных материалов, 01 июля 2019 года по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт неуведомления ООО "Джиэскомпани", генеральным директором которого является Старостин Д.Ю, территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции в течение трех рабочих дней в срок до 29 июня 2019 года, о заключении трудового договора 25 июня 2019 г. с гражданином адрес, принятого на работу на должность отделочника и имеющего патент на право осуществления трудовой деятельности у ЮЛ/ИП серия 77 N 1802906296), что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия генерального директора ООО "Джиэскомпани" Старостина Д.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Джиэскомпани" Старостиным Д.Ю. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; письменными объяснениями фио, из которых следует, что с 25.06.2019 г. работает в ООО "Джиэскомпани" в качестве отделочника на строительном объекте по адресу: адрес, приступил к работе после собеседования с руководством, трудовой договор в письменной форме не заключался. Объем работ предоставляет производитель работ ООО "Джиэскомпани" фио и он же осуществляет контроль, заработная плата в месяц сумма; фототаблицей; распоряжением о проведении проверки; актом о проведении проверки; письменными объяснениями фио, из которых следует, что работает в ООО "Джиэскомпани" производителем работ примерно с января 2019 г. Общество выполняет отделочные работы мест общего пользования на объекте строительства по адресу: адрес, приступили к работе с 25.06.2019 г. иностранные граждане адрес, фио, фио, являются работниками ООО "Джиэскомпани", с 25.06.2019 г. находятся на испытательном сроке; разрешением на строительство; заключением о степени готовности объекта; договором подряда; другими материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение Обществам требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты фио не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте фио, по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, что в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое судьей районного суда получило надлежащую оценку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Джиэскомпани", генеральным директором которого является Старостин Д.Ю, конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в качестве отделочника в интересах Общества с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, письменными объяснениями свидетелей - производителя работ ООО "Джиэскомпани" фио (л.д. 30 оборот), а также письменными объяснениями фио, полученными в ходе производства по делу в соответствии с законом после разъяснения положений ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 24).

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей фио, фио не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Джиэскомпани" Старостина Д.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, действия законного представителя ООО "Джиэскомпани" Старостина Д.Ю. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями миграционного законодательства РФ и КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также о нарушениях, допущенных должностными лицами полиции на стадии проведения проверки не нашли своего подтверждения.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ГУ МВД РФ по адрес на основании распоряжения заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 82 от 01 июля 2019 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Ссылка на то, что дело об административном правонарушении незаконного рассмотрено в отсутствие генерального директора фио, без предварительного его опроса по обстоятельствам вменённого нарушения миграционного законодательства, несостоятельна.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес состоялось 25 июня 2020 года в 11 час.00 мин, извещение о явке на указанную дату было направлено в адрес места жительства фио (адрес) телеграммой, которая вручена 19 июня 2020 года родственнице фио (л.д. 70 оборот).

Следует отметить, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам генерального директора фио, который указывал на невозможность своей явки и явки своего защитника, как лиц находящихся на самоизоляции старше 65 лет в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции.

При этом в ходатайствах не указывалось о нахождении фио на стационарном лечении, соответствующие медицинские документы к ходатайствам не были приложены.

Следует также отметить, что Указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес" утратил силу с 09 июня 2020 года.

Согласно п. 1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 09 июня 2020 года были сняты ограничение для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, указом Мэра Москвы N 12-УМ и иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что ограничения на передвижение по адрес, в том числе для граждан в возрасте старше 65 лет, были сняты с 09 июня 2020 года, Старостин Д.Ю, уведомленный о дате рассмотрение дела 25 июня 2020 года, имел возможность явиться в ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, однако распорядился указанным правом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах должностное лицо, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие генерального директора ООО "Джиэскомпани" Старостин Д.Ю, учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела с 25 июня 2020 года на июль 2020 года поступило в административный орган 09 июля 2020 года, т.е. после даты вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Вопреки мнению заявителя жалоба на постановление должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Джиэскомпани" Старостина Д.Ю, правомерно рассмотрена судьей Хорошевского районного суда адрес, исходя места нахождения соответствующего органа, проводившего административное расследование.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе заявитель ссылается также на то, что доводом о невиновности законного представителя Общества и представленным доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное генеральным директором Общества административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору ООО "Джиэскомпани" Старостину Д.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения им административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Также генеральный директор ООО "Джиэскомпани" Старостин Д.Ю. не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 406/147 от 25 июня 2020 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Джиэскомпани" Старостина Д.Ю, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова