Решение Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 7-18019/2021

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах фио и дополнений к ней на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021 г., которым Гурарий Самуил Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

17 мая 2021 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

21 июня 2021 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено постановление о признании Гурарий С.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, и дополнениях к ней защитник фио в интересах фио просит об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины фио материалами дела, считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств, в основу вывода о виновности Гурарий С.М. положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы и объяснения стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выявлении всех обстоятельств дела.

Гурарий С.М. и его защитник фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав и защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 17 мая 2021 года в 13 час. 25 мин, управляя транспортным средством фио Витара" регистрационный знак ТС, двигался во адресу: адрес по дублеру от адрес к адрес, не соблюдал безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении велосипедиста фио, вследствие чего, совершил с ним столкновение, причинив фио вред здоровью средней тяжести.

Действия Гурарий С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2-5), схемой ДТП (л.д. 6), карточкой происшествия (л.д. 8), письменными объяснениями фио от 17.05.2021 г. (л.д. 10), рапортом инспектора (л.д. 11), фотоматериалом (л.д. 12), письменными объяснениями фио от 15.06.2021 г. (л.д. 14), заключением эксперта N 2124106131 от 10.06.2021, которым у фио установлен средней тяжести вред здоровью (л.д. 17-18), протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложена суть инкриминируемого фио правонарушения (л.д. 19), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гурарий С.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требования п. 9.10 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Гурарий С.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему фио установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему фио произведена на основании заключения эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения адрес N 2124106131 от 10 июня 2021 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям в жалобе, проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Учитывая изложенное, то, что в данном заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективных оснований полагать, что степень причинения вреда здоровью определена неправильно, не имеется, вопреки ссылкам в жалобе, у судьи районного суда не имелось оснований к назначению и проведению повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего фио

А кроме того, из материалов дела не следует, что стороной защиты фио в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении потерпевшего фио

Защитник фио в жалобе выражает несогласие с выводами эксперта об определении тяжести вреда здоровью фио, ссылается на то обстоятельство, что потерпевший находился на лечении в стационаре с 17 мая 2021 года по 19 мая 2021 года, что по мнению защитника не подтверждает деятельность расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) и противоречит п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В соответствии с п. п. 7.1, 8.1, 10, 18 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличие одного Медицинского критерия; продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

В данном случае фактическое нахождение потерпевшего на листке нетрудоспособности в период времени с 17 мая 2019 года по 19 мая 2019 года, в связи с лечением в стационаре, исходя из положений п. 18 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинским критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на установленную экспертом степень тяжести вреда здоровью по признаку временной нетрудоспособности, не влияет, с учетом получения им травм в ДТП, произошедшем 17 мая 2021 года.

Таким образом, действия фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению утверждения в жалобе о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями водителя фио и причинением вреда здоровью потерпевшего в установленном порядке отсутствует.

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы о том, что результатом ДТП могли стать нарушения ПДД РФ, допущенные самим потерпевшим фио поскольку в силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Гурарий С.М. ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.20).

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гурарий Самуила Михайловича - оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова