Определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 7-18277/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство защитника Юн *** - адвоката Назарова Г.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года Юн *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Юн *** - адвокат Назаров Г.А. 14 ноября 2021 года обратился по почте через Хорошевский районный суд г. Москвы в Московский городской суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, указывая на то, что Юн *** не имел возможности подать жалобу в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, так как находился в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве. Также в обосновании доводов ходатайства защитник указывает на юридическую безграмотность Юн ***.

В судебное заседание Московского городского суда Юн *** не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника - адвоката Назарова Г.А, который доводы ходатайства поддержал в полном объеме, указывая на то, что желает воспользоваться всеми судебными инстанциями, в том числе - апелляционной.

Также проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Согласно материалам дела его рассмотрение в Хорошевском районном суде г. Москвы 14 октября 2021 года проведено с участием Юн *** и предоставленного ему переводчика Ткаченко М.С. которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 46-47).

Также из письменных материалов дела следует, что Юн *** разъяснено его право на обжалование судебного постановления (л.д. 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления вручена Юн *** лично в тот же день - 14 октября 2021 года, о чем в деле имеется расписка о его получении (л.д. 50).

Таким образом, судьей Хорошевского районного суда г. Москвы приняты необходимые меры по вручению Юн *** копии постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда мотивировано тем, что Юн *** находился в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве и является юридически безграмотным.

Вместе с тем, находясь в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве Юн *** не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, в том числе на своем родном языке. При этом, отсутствие юридических познаний препятствием тому не являлось, так как нормы Кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы.

Необходимо также отметить, что Юн *** был представлен переводчик, а также в деле имеются сведения о том, что Юн *** владеет русским языком, так как обучается в АНО ПОО "Московский банковский экономико-правовой колледж" договор на обучение заключил на русском языке без переводчика, из чего делаю вывод о том, что он владеет русским языком в необходимой мере и понимал значение судебного постановления и срок его обжалования.

Таким образом, прихожу к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого Юн ***, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.

Ссылка в ходатайстве на то, что защитник - адвокат Назаров Г.А. ознакомился с материалами настоящего дела лишь 10 ноября 2021 года (чуть менее месяца, после получения Юн *** копии постановления), не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В этой связи довод защиты о том, что заявитель хочет рассматривать жалобу, в том числе в порядке ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, является несостоятельным.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в письменном ходатайстве.

При этом следует отметить, что Юн *** не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Юн *** о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 14 октября 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении письменного ходатайства защитнику Юн *** - адвоката Назарову Г.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юн ***.

Жалобу вернуть защитнику - адвокату Назарову Г.А, дело - в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов