Определение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-18336/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио в защиту ИП Брянцева А.С. на определение судьи Савёловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Брянцева ..., УСТАНОВИЛ

постановлением должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342203401573313 ИП Брянцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Определением судьи Савёловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года жалоба защитника фио возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио ставит вопрос об отмене указанного определения судьи Савёловского районного суда адрес.

В судебное заседание Брянцев А.С. и защитник фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены: фио судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением (ИПО 12771763474562), защитник фио - телефонограммой от 12 октября 2021 года, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, защитника фио - в порядке ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемых постановления и решения (в случае, если такое решение выносилось) по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 777-О.

Как видно из жалобы защитника фио на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342203401573313 по делу об административном правонарушении, к жалобе копия данного акта должностного лица приложена не была.

В тексте самой жалобы заявителем дата, время и место совершения административного правонарушения не указаны. Также не указаны дата вынесения обжалуемого постановления и часть статьи 12.21.3 КоАП РФ, которая вменена в вину ИП Брянцеву А.С. (статья 12.21.3 КоАП РФ содержит две части).

Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить копию обжалуемого постановления должностного лица, Брянцевым А.С. ни к первоначальной жалобе, ни к настоящей жалобе не представлено.

Вследствие изложенного, у суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи Савёловского районного суда адрес следует признать законным и обоснованным.

Также необходимо отметить, что, устранив указанный в определении недостаток, Брянцев А.С. либо его защитник вправе вновь подать жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савёловского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Брянцева... оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин