Решение Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 7-18349/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Авиакомпания "Победа" Калмыкова А.Ю. по доверенности Першиной А.В. на постановление начальника Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве N *** от 13 января 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Авиакомпания "Победа" Калмыкова ***, установил:

11 ноября 2019 г. заместителем Московского прокурора по исполнению законов на воздушном и водном транспорте возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве N *** от 13 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г, директор ООО "Авиакомпания "Победа" Калмыков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В настоящее время защитник директора ООО "Авиакомпания "Победа" Калмыкова А.Ю. в Московский городской суд подала жалобу на акты должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемых постановления и решения не учтены обстоятельства дела, срок вступления в силу определения Московского городского суда от 08 октября 2019 г, положения ГПК РФ и КоАП РФ, не учтены затраты авиакомпании

В судебное заседание директор ООО "Авиакомпания "Победа" Калмыков А.Ю, его защитник н е явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Заместитель Московского прокурора по исполнению законов на воздушном и водном транспорте в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В силу п. 93 Федеральных авиационных правил N 82 в аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает: регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам.

Согласно п. 97 Федеральных авиационных правил N 82 за услуги, указанные в п. п. 92 - 95 настоящих Правил, дополнительная плата не взимается.

Кроме того, согласно п. 7 "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 года N 155 с последующими изменениями (далее - Правила формирования и применения тарифов N 155) в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением платы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, с предоставлением скидок детям в возрасте от двух до двенадцати лет, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными Правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N82.

В соответствии с п. 77 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 с последующими изменениями (далее - Федеральные авиационные правила N 82) для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Регистрация пассажиров может проводиться на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - интернет-сайт перевозчика), позволяющем пассажиру самостоятельно осуществить регистрацию с предоставлением пассажиру посадочного талона в электронном виде (далее - регистрация в электронной форме), в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта.

Следовательно, нормами воздушного законодательства установлен запрет на взимание сбора за услугу по регистрации пассажира на авиарейс.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 11 ноября 2019 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте проведена проверка по обращению Малышева М.В, в ходе которой было установлено, что ООО Авиакомпания "Победа" 09.10.2019 неправомерно взимало сбор в размере 25 евро за регистрацию на стойке регистрации с пассажиров, что явилось нарушением п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации; п. п. 93, 97 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"; п. 7 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", а также нарушением прав пассажиров, как потребителей услуги по воздушной перевозки.

Действия директора ООО "Авиакомпания "Победа" Калмыкова А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, обращением пассажира с приложением квитанции об оплате, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; правоустанавливающими документами, квитанциями.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

Кроме этого, Апелляционным определением от 08.10.2019 по делу N 33- 39586/19 Московский городской суд признал незаконным взимание платы за регистрацию пассажиров на стойках в аэропортах иностранных государств, а также обязал привести Правила перевозки в соответствии с требованиями ФАП N82.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4КоАПРФ.

Довод жалобы о том, что для выполнения требований пункта 4 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82... авиакомпания должна принять меры по выполнению определения Московского городского суда от 08.10.2019 N 33-39586/19 не может свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

Согласно данному определению суда ООО "Авиакомпания "Победа" обязана привести Правила перевозки в соответствие с требованиями ФАП-82 (Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 с последующими изменениями), в части признанных незаконными положений о взимании сбора (платы) за регистрацию пассажиров на стойках регистрации в аэропортах иностранных государств

Однако, исполнение определения Московского городского суда от 08.10.2019 N 33-39586/19 не может являться предметом рассмотрения жалобы на постановление N 44-00007 от 13 января 2020 года, поскольку вышеуказанное постановление было вынесено не за неисполнение решения суда, а за нарушение прав потребителей услуги по воздушной перевозке, а незаконность принуждения пассажиров оплатить сбор в размере 25 евро за услугу регистрации в аэропорту иностранного государства, в то время как Определение Московского городского суда от 08.10.2019 N 33-39586/19 лишь подтвердило незаконность положений Заявителя о взимании сбора (платы) за регистрацию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основывает свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности должностного лица Калмыкова А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Вина директора ООО "Авиакомпания "Победа" Калмыкова А.Ю. во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу директора ООО "Авиакомпания "Победа" Калмыкова А.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО "Авиакомпания "Победа" Калмыков А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Последующее устранение ранее выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера деятельности юридического лица, допускающего нарушения законодательства о защите прав потребителей, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения у судьи районного суда не имелось.

Постановление о привлечении директора ООО "Авиакомпания "Победа" Калмыкова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве N *** от 13 января 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Авиакомпания "Победа" Калмыкова *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

М.М. Моргасов