Решение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 7-7345/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мащенко В.М. по доверенности фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2019 года N ..., на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мащенко ..., установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2019 года N... Мащенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Мащенко В.М. подал на них жалобу в Дорогомиловский районный суд адрес, решением судьи которого от 27 августа 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Мащенко В.М. по доверенности фио обжалует постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как при установленных обстоятельствах на своем транспортном средстве двигался в крайней левой полосе для осуществления поворота налево на регулируемом перекрестке, на который въехал на разрешающий сигнал светофора. пропустил все движущиеся во встречном направлении транспортные средства и в соответствии с п.13.7 ПДД РФ начал поворот налево, когда в его автомобиль совершило наезд транспортное средство марки марка автомобиля, пересекающее перекресток в правой полосе встречного направления прямо по ходу движения; в произошедшем ДТП виновен водитель транспортного средства марки марка автомобиля, совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора; настоящее дело судьей районного суда неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, в установленном порядке неизвещенного о рассмотрении дела 27 августа 2020 года, извещений или уведомлений об этом он не получал, при этом на официальном сайте районного суда была опубликована информация о том, что судебное заседание 19 августа 2020 года отложено на 11.00 час. 23 октября 2020 года, чем нарушено право заявителя на защиту.

В судебном заседании Московского городского суда Мащенко В.М. и его защитник по доверенности фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь в том числе, на то, что имеющаяся в деле телефонограмма об извещении заявителя о рассмотрении настоящего дела судьей районного суда в 11.40 час. 27 августа 2020 года нельзя признать допустимым и достоверным извещением.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фио о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в суд не явился, своего представителя не направил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в связи с чем полагаю возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.15 час. 19 ноября 2019 года на перекрестке по адресу: адрес, водитель Мащенко В.М, управляя транспортным средством марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, завершающему движение через перекресток и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Мащенко В.М. указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП, в присутствии участников ДТП Мащенко В.М. и фио, которые своими подписями удостоверили правильность изображения на ней места расположения транспортных средств после ДТП, без каких-либо замечаний и возражений подписав ее, данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, отражает описанное в нем событие административного правонарушения; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Мащенко В.М, согласно которым при установленных обстоятельствах он, двигаясь по адрес, для... с автомобилем марки марка автомобиля, и фио, из которых следует, что при тех же обстоятельствах двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля в сторону адрес, проезжая в районе адрес, на зелено-желтый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус", следовавшего по адрес в сторону адрес и поворачивал налево во двор; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, показавшего, что при указанных обстоятельствах он двигался по адрес в направлении адрес по главной дороге, при этом направление и полосу движения не менял, в момент проезда им регулируемого перекрестка в районе дома 10 по адрес зеленый сигнал светофора его направления стал мигать и, когда он находился на середине данного перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, однако он не успел завершить проезд перекрестка, поскольку с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки "Форд Фокус" под управлением водителя Мащенко В.М, который совершил поворот налево, не снижая скорости движения и не останавливаясь на перекрестке, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся перпендикулярно автомобиля последнего, подтвердившего их в судебном

заседании суда первой инстанции, оснований не доверять которым не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с возникшим с Мащенко В.М. конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, изложенные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки ссылкам в жалобе, в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана обоими водителями, согласившимися с ней без всяких возражений и дополнений, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Мащенко В.М. требований пункта 13.8 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации исследованных судьей районного суда доказательств, включая видеозапись, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ представлено не было.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском судопроизводстве, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя фио

Установив, что Мащенко В.М. при управлении автомобилем марки "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, на перекрестке по вышеназванному адресу не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, что с очевидностью усматривается из представленных в материалы дела схемы ДТП, характера и локализации механических повреждений ТС, подробно перечисленных в постановлении должностного лица, и что является нарушением требований п.13.8 ПДД РФ, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что наличие события вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание Мащенко В.М. не оспаривал, о чем имеется соответствующая отметка в самом тексте оспариваемого постановления, в связи с чем после рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления в отношении последнего протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление от 19 ноября 2019 года N.., которым Мащенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, приведен пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого решения в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела усматривается, что о рассмотрении дела в 11.40 час. 27 августа 2020 года Мащенко В.М. извещен телефонограммой, переданной 19 августа 2020 года помощником судьи районного суда с телефона телефон на его мобильный телефон телефон, которая была принята им лично (л.д.30), а обратного не представлено.

При этом, приведенный выше номер мобильного телефона указан самим Мащенко В.М, в том числе, в поданных им в районный суд и в суд второй инстанции жалобах (л.д.1, 49), по которому Мащенко В.М. также лично был извещен помощником судьи Московского городского суда 01 июня 2020 года в судебное заседание суда второй инстанции на 11.00 час. 17 июня 2020 года.

Также следует отметить, что аналогичным способом о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда извещался второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия фио (л.д.29), который в суд 27 августа 2020 года явился, давал объяснения по обстоятельствам произошедшего 19 ноября 2019 года на перекрестке по адресу: адрес, дорожно-транспортного происшествия.

Правомерность использования данной формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается допустимой, поскольку приведенная выше телефонограмма содержит сведения о том, когда, кем, с какого номера телефона и на какой номер телефона передана телефонограмма, что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

Между тем, на рассмотрение дела 27 августа 2020 года Мащенко В.М. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своего защитника не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем у судьи районного суда имелись основания рассмотреть дело в его отсутствие, и его неявка не повлияла на полноту и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден.

Утверждения в жалобе о том, что на официальном сайте районного суда была опубликована информация о том, что судебное заседание по настоящему делу 19 августа 2020 года отложено на 11.00 час. 23 октября 2020 года, не опровергают факт извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, противоречат скриншоту с официального сайта Дорогомиловского районного суда адрес, распечатанному судом второй инстанции, согласно которому, судебные заседания по данному делу откладывались неоднократно, в том числе, 19 августа 2020 года на 11.40 час. 27 августа 2020 года, в котором рассмотрение дела и было завершено.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2019 года N.., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мащенко... оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина