Решение Московского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 7-8591/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2020 года N ..., на решение заместителя начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, установил:

постановлением инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2020 года N.., оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес, фио подала на них жалобу в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого от 03 ноября 2020 года приведенные выше постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует указанные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом УГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ; принадлежащее на праве собственности заявителю транспортное средство марки марка автомобиля - бортовая платформа", регистрационный знак ТС, грузоподъемность которого составляет 11, 4 тонны, что не превышает предельно допустимой 12 тонн, что удостоверено паспортом данного... адрес от 10 февраля 2010 года, в котором указано, что разрешенная максимальная масса составляет 11 400 кг, а также сведениями о технической характеристике автомобиля марки марка автомобиля, размещенными на официальном сайте завода-изготовителя ПАО "КамАЗ"; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению настоящего дела в ее отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, имеются основания для отмены решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исходя из п. 2.1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Пунктом 2.4 Постановления Правительства адрес от 22 августа 2011 года N379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн. Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оставляя без изменения оспариваемые постановление инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2020 года N... и решение заместителя начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года, судья районного суда исходил из того, что, в 16.30 час. 07 марта 2020 года по адресу: адрес,... от адрес, внутреннее кольцо, водитель транспортного средства марки марка автомобиля - бортовая платформа", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами МКАД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вину фио во вмененном ей административном правонарушении доказанными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе основываясь на выводах, содержащихся в решении начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года.

Вместе с тем, такие выводы судьи суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Данные разъяснения в равной степени относятся и к извещению привлекаемого к административной ответственности лица в рамках рассмотрения дела об административной ответственности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, жалоба фио на фио на постановление инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2020 года N... заместителем начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес рассмотрена 13 апреля 2020 года в отсутствие заявителя жалобы, в отношении которого вынесено данное постановление и которым на него подана жалоба, тогда как сведений о направлении в адрес фио извещения о рассмотрении поданной ею жалобы и о получении ею такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные должностным лицом УГИБДД по запросу судьи суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат, а приобщенные сведения о прохождении почтового отправления с идентификатором N... подтверждают факт направления 17 марта 2020 года для сведения привлекаемой к административной ответственности фио копии оспариваемого постановления от 17 марта 2020 года, полученной последней 25 марта 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы фио заместителем начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его право на защиту, и в связи с чем обжалуемые данное решение вышестоящего должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, тот факт, что вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не могут быть восполнены судом второй инстанции, настоящее дело подлежит возвращению вышестоящему должностному лицу 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с учетом наличия противоречий в сведениях о разрешенной максимальной массы транспортного средства марки марка автомобиля - бортовая платформа", регистрационный знак ТС, указанных в паспорте данного.., выданным 03 февраля 2011 года ООО "Автомеханический завод" - 11 400 кг и в карточке учета данного транспортного средства - 20 400 кг, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные заявителем жалобы.

В связи с отменой указанных решений должностного лица и судьи районного суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу фио удовлетворить.

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, решение заместителя начальника 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 марта 2020 года N... возвратить вышестоящему должностному лицу 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина