Решение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 7-8796/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Престиж" по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ N ... от 21 сентября 2020 года, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Престиж", установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N... от 21 сентября 2020 года ООО "Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого от 11 декабря 2020 года приведенное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник общества по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, допущенные должностными лицами МАДИ, вследствие чего нарушено право привлекаемого к административной ответственности юридического лица на защиту.

В судебное заседание законный представитель ООО "Престиж", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении, дополнительно ссылаясь на неправомерное рассмотрение должностным лицом МАДИ 21 сентября 2020 года дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пунктом 5 (1) Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 14 февраля 2009 года N112, в силу пунктов 115, 116 которых, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление заместителя начальника МАДИ N... от 21 сентября 2020 года, которым ООО "Престиж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что, в 13.58 час. 10 августа 2020 года по адресу: адрес, ООО "Престиж", в нарушение требований пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, допустило отсутствие цветографической схемы легкового такси на кузове транспортного средства марки "... ", регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N.., действительного с 22 ноября 2018 года по 21 ноября 2023 года.

Данные обстоятельства судья счел установленными на основании представленных в материалы дела доказательств, включая протокол об административном правонарушении, фотоматериал.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда нельзя признать законными, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Между тем, в данном случае из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из оспариваемого постановления должностного лица МАДИ от 21 сентября 2020 года, из текста протокола об административном правонарушении 21 сентября 2020 года, текста извещения усматривается, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлено извещение о явке законного представителя в административный орган в 09.15 час. 21 сентября 2020 года для выяснения обстоятельств по делу, для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, полученное обществом 05 сентября 2020 года, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500949258760, в указанные время и дату протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Престиж", копия данного протокола, в котором содержится запись о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.30 час. 21 сентября 2020 года направлена посредством Почты России лишь 23 сентября 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом должностного лица МАДИ (л.д.21), сведений об ином способе извещения заявителя на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится, суду второй инстанции не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, и что судьей районного суда при рассмотрении поданной стороной защиты жалобы во внимание принято не было, существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ не выявлено, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 02 марта 2020 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения судом второй инстанции поданной жалобы истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем возможности направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, производство по делу надлежит прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "Престиж" по доверенности фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N... от 21 сентября 2020 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Престиж" отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина