Решение Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 7-8800/2021

Судья Московского городского судья Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России 04 июня 2020 года, на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ "Инженерные работы" фио Б.М., установил:

20 мая 2020 года начальником правового отдела Управления контроля государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России в отношении директора ГКУ "Инженерные работы" фио Б.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России 04 июня 2020 года производство по по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ "Инженерные работы" фио прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Алматов Б.М. подал на него жалобу в Пресненский районный суд адрес, решением судьи которого от 16 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует Алматов Б.М. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в соответствии с п.1 ст.1 Соглашения между Российской Федерацией и адрес, подписанного в Москве 23 декабря 1995 года, адрес является административно-территориальной единицей адрес, функционирующей в условиях аренды, не имеет статуса субъекта Российской Федерации, его органы исполнительной власти не представлены в Совете Федерации, в связи с чем ГКУ "Инженерные работы", осуществляющее свою деятельность на территории адрес, фактически осуществляет ее на территории иностранного государства; при заключении контрактов путем проведения запроса котировок не применяются положения п.6.12 ст.6 договора аренды территории комплекса "Байконур", заключенного между Правительством Российской Федерацией и адрес Казахстанна от 10 декабря 1994 года, так как не содержат ни запрета заказчикам на заключение контрактов на основании ст.75 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни разъяснений о необходимости заказчикам, осуществляющим свою деятельность на территории адрес, заключать контракты на общих основаниях, что неправильно истолковано должностыми лицами ФАС России и судьей районного суда; оспариваемое решение судьи районного суда в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не содержит сведений о сроке и порядке обжалования данного решения.

В судебное заседание Московского городского суда Алматов Б.М, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме подержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетвориении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью.

Частями 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ст.75 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, торговые представительства Российской Федерации, официальные представительства Российской Федерации при международных организациях и иные заказчики, осуществляющие свою деятельность на территории иностранного государства (далее - заказчики, осуществляющие деятельность на территории иностранного государства), вправе осуществлять на территории иностранного государства закупки товаров, работ, услуг у российских или иностранных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения запроса котировок для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 111.1 настоящего Федерального закона; рри проведении заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства, запроса котировок могут не применяться ограничения, установленные частью 2 статьи 72 настоящего Федерального закона, в запросах, предусмотренных частью 4 статьи 74 настоящего Федерального закона, заказчик указывает информацию, предусмотренную частью 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

При этом к участнику закупки заказчик предъявляет требования, которые установлены к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, в том числе с учетом требований законодательства иностранного государства, на территории которого заказчик осуществляет эту закупку, информацию о возможности подачи заявок на участие в запросе котировок с использованием любых средств связи и доставки, в том числе в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, к извещению о проведении запроса котировок и к запросам, предусмотренным частью 4 статьи 74 настоящего Федерального закона, может прилагаться проект контракта, подготовленный с учетом требований законодательства иностранного государства, на территории которого заказчик осуществляет эту закупку; заказчик вправе отменить проведение запроса котировок до заключения контракта; все поданные заявки на участие в запросе котировок независимо от средств связи и доставки, посредством которых такие заявки поданы, рассматриваются в соответствии с требованиями статьи 78 настоящего Федерального закона. При этом заказчик не вправе отклонять такие заявки по причине их несоответствия положениям части 2 статьи 77 настоящего Федерального закона; размещение в единой информационной системе извещения, предусмотренного статьей 73 настоящего Федерального закона, протокола, предусмотренного статьей 78 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом информации и документов не требуется; контракт с победителем запроса котировок заключается не позднее чем через двадцать дней с даты подписания протокола, предусмотренного статьей 78 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 12, статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и адрес от 28 марта 1994 года о статусе адрес, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, адрес является административно-территориальной единицей адрес, функционирующей в условиях аренды.

Пунктом 6.12 статьи 6 договора аренды комплекса "Байконур" между Правительством Российской Федерацией и адрес комплекса "Байконур" от 10 декабря 1994 года предусмотрено, что в отношении военнослужащих, лиц гражданского персонала Российской Федерации и членов их семей применяется законодательство Российской Федерации, и действуют ее компетентные органы.

На территории города размещены объекты космодрома "Байконур", а также другие объекты, создающие необходимые коммунально-бытовые и социально-культурыне условия для персонала космодрома, членов их семей и других жителей города, на период аренды космодрома "Байконур" адрес в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального знгачения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Исходя из условий вышеназванного договора, заказчики, расположенные на территории адрес, обязаны применять требования Закона о контрактной системе на общих основаниях, не вправе проводить закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и мунийципальных нужд на основании статьи 75 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признавая директора ГКУ "Инженерные работы" фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, должностное лицо ФАС России исходил из того, что Алматов Б.М, будучи директором ГКУ "Инженерные работы" на основании приказа о приеме на работу от 23 июля 2018 года N.., 06 июня 2019 года, находясь по адресу: адрес, в нарушение требований ч.5 ст.24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допустил неправомерный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок с применением положений ст.75 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что недопустимо.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из анализа приведенной нормы и указанных разъяснений, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая 04 июня 2020 года года производство по делу об административном правонарушении N... в отношении должностного лица фио по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ на основании ч.2 ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освобождая его от административной ответственности, должностное лицо ФАС России исходил из того, что совершенное данным лицом деяние, выразившееся в неправомерном выборе способа определения поставщика, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП адрес, но с учетом его характера, роли правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, того факта, что права и законные интересы участников закупки не были нарушены, поскольку государственный контрпакт от 03 июля 2019 года N... исполнен, претензий со стороны поставщика не поступали, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя начальника Управления контроля государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России 04 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию, судья районного суда, подробно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа соответствует фактическим обстоятельствам, добытым по делу доказательствам, полученным в соответствии с требованиями закона и отвечающим критерию допустимости, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и совокупность которых позволила должностному лицу правильно определить обстоятельства совершения административного правонарушения, явилась достаточной для вывода о наличии в действиях должностного лица ГКУ "Инженерные работы" фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, на основании чего судья районного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения такого постановления.

При этом, отклонила как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что неприменение котировочной комиссией положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не повлияло на результат, цена победителя была ниже цены, предложенной остальными участниками, вследствие чего действия заявителя не явлются противоправными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутстии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и о виновсти фио

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемое решение судьи районного суда не содержит сведений о сроке и порядке обжалования данного решения, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта, поскольку судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ФАС России, проверила дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет один год со дня его совершения.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку как на момент рассмотрения дела судьей суда первой инстанции - 16 декабря 2020 года, так и на момент рассмотрения жалобы Московским городским судом - 17 июня 2021 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, они подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России 04 июня 2020 года, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ "Инженерные работы" фио Б.М. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина