Решение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-8935/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "МСМ-Народная" фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от 08 июня 2020 года, которым возвращена жалоба ООО "МСМ-Народная" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 мая 2020 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 адресМосквы, в отношении ООО "МСМ-Народная", установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 мая 2020 года N... ООО "МСМ-Народная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости, законный представитель ООО "МСМ-Народная" фио подал на него жалобу в Таганский районный суд адрес, судьей которого 08 июня 2020 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует законный представитель ООО "МСМ-Народная" генеральный директор фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; судья неправомерно сочла срок на подачу жалобы пропущенным, так как копию оспариваемого постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости общество получило 18 мая 2020 года, а жалоба в суд направлена 27 мая 2020 года.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "МСМ-Народная" фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие...

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене определения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Возвращая жалобу генерального директора ООО "МСМ-Народная" фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 мая 2020 года N.., судья районного суда исходила из того, что копия оспариваемого постановления для сведения получена Обществом 15 июня 2020 года, о чем свидетельствует представленная стороной защиты имеющаяся в материалы дела копия постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 мая 2020 года, со штемпелем административного органа "Копия верна" с проставленной датой - 15 мая 2020 года, в связи с чем последним днем подачи жалобы на данный акт является 25 мая 2020 года (понедельник), тогда как жалоба в суд обществом посредством Почты России направлена лишь 27 мая 2020 года, о чем свидетельствуют квитанция об оплате почтового отправления, опись вложения в ценное письмо, с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока для её подачи.

Также следует отметить, что при рассмотрении 07 мая 2020 года должностным лицом административного органа указанного дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления принимали участие генеральный директор ООО "МСМ-Народная" фио и защитник общества по ордеру адвокат фио

На основании части 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьей районного суда правильно исчислен процессуальный срок подачи жалобы, начиная со следующего дня после получения 15 мая 2020 года копии оспариваемого постановления - с 16 мая 2020 года, определив последним днем подачи жалобы 25 мая 2020 года, что свидетельствует о пропуске заявителем срока подачи жалобы по состоянию на 27 мая 2020 года.

Несогласие законного представителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 08 июня 2020 года, которым возвращена жалоба ООО "МСМ-Народная" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 07 мая 2020 года N.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 КоАП РФ, в отношении ООО "МСМ-Народная" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "МСМ-Народная" генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина