Определение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 7-8967/2021

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании письменное ходатайство Труфанова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адресМосквы, в отношении Труфанова А.В., установил:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 29 ноября 2019 года N... Труфанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими постановлением должностного лица МАДИ, Труфанов А.В. подал на него жалобу в Мещанский районный суд адрес, определением судьи которого от 20 мая 2020 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности передана в Дорогомиловский районный суд адрес, решением судьи которого от 30 сентября 2020 года оспариваемый акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Труфанов А.В. обжалует постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, одновременно с которой заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что копия оспариваемого решения заявителем была получена спустя три месяца после письменного обращения к председателю Дорогомиловского районного суда адрес.

В судебное заседание Московского городского суда Труфанов А.В, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы приведенного выше ходатайства, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда от 30 сентября 2020 года не усматривается ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В порядке положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов настоящего дела, обжалуемое решение судьей Дорогомиловского районного суда адрес заявителю объявлено непосредственно в судебном заседании 30 сентября 2020 года, в котором он лично принимал участие, копию оспариваемого решения, содержащего порядок и срок его обжалования, для сведения под расписку вручена Труфанову А.В. 10 декабря 2020 года, о чем свидетельствует собственноручная расписка последнего в получении копии решения (л.д.39-40), тогда как жалобу в Московский городской суд посредством Почты России Труфанов А.В. направил лишь 12 марта 2021 года, о чем свидетельствует почтовый конверт со штампом адрес (л.д.52).

В силу п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним

рабочий день.

Учитывая изложенную норму и установленные обстоятельства, срок на обжалование решения судьи районного суда от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении Труфанова А.В. на момент подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - 12 марта 2021 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, согласно которым, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ответ на вопрос 25).

Вместе с тем, в данном случае приведенные в жалобе доводы об отсутствии возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок не свидетельствуют о нахождении заявителя на лечении в медицинском учреждении, либо о применении к нему конкретных изоляционных мер в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при том, что введение мер ограничительного характера само по себе не препятствовало заявителю подать документы через электронную интернет-приемную суда или посредством почтовой связи, как это было рекомендовано Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ в п. 1 Постановления от 08 апреля 2020 года N821, доказательств этому материалы дела не содержат.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, правовых оснований для восстановления пропущенного десятисуточного срока для подачи жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, в восстановлении срока следует отказать, поданную жалобу возвратить заявителю, административное дело - в Дорогомиловский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, Судья

определил:

отказать Труфанову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адресМосквы, в отношении Труфанова А.В, жалобу возвратить заявителю, административное дело - в Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина