Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 22-178/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" З. осужденного С. защитника - адвоката Ч. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г., согласно которому бывший военнослужащий по контракту войсковой части N "данные изъяты"

С, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих детей 2011 и 2018 гг. рождения, несудимый, со средним образованием, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Судом разрешены исковые требования по иску С. - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.К. и в пользу последней постановлено взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенным в состоянии опьянения при следующих, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору 20 июня 2020 г. около 20 часов 05 минут С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N код региона N, в нарушение п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД, вел транспортное средство без учета его особенностей, а также дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, создавая тем самым опасность для движения, не справился с управлением и на 13 км. автодороги "Кыштым-Слюдорудник-Большие Егусты" допустил выезд на полосу встречного движения с последующим съездом в левый кювет по ходу движения автомобиля, столкновение автомобиля с опорной поверхностью (землей) и лесными насаждениями и его опрокидывание на правую сторону. Это повлекло причинение по неосторожности находившемуся на переднем пассажирском сидении потерпевшему Б. телесных повреждений, от которых он скончался в лечебном учреждении.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы С, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает следующее.

По утверждению автора жалобы, он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку за рулем транспортного средства не находился, а автомобилем управлял погибший Б... В связи с этим в причинении смерти Б. он не виновен, а выводы суда о его виновности не основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств. Его заявления на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) о том, что он лично управлял автомобилем, не соответствуют действительности, а даны с целью помочь погибшему Б. избежать негативных последствий по месту работы и уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенные по делу свидетели очевидцами ДТП не являются, а показания ими даны с его слов.

Положенными в основу приговора заключениями судебно-медицинских экспертиз установлен характер его телесных повреждений и потерпевшего Б, исходя из которых во взаимосвязи с повреждениями автомобиля, по мнению автора жалобы, необходимо прийти к выводу о нахождении именно Б. на месте водителя, что судом оставлено без внимания.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б.А. - Б, представитель последней - адвокат Ш, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б.К. - С. и "данные изъяты" военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона Н. в возражениях на апелляционную жалобу полагали необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено нарушений, ограничивших право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности С. в совершении вмененного ему преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей К, Г, С, Я, П, К, Б, Б, Г, Б, Г, Ш, С. о том, что, как на месте ДТП, так и позже С. последовательно заявлял о нахождении именно его за рулем автомобиля, показаниями свидетелей Б, Б, Г, потерпевших Б.Т., Б.К. законных представителей потерпевших С. и Б, протоколами выемки и осмотра предметов, осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, включая комплексную ситуационную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент ДТП в автомобиле на месте водителя находился именно С. а Б, в свою очередь - на месте пассажира, материалами дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступное деяние по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Является несостоятельным, основанным на субъективных предположениях, довод жалобы о необоснованности положенных в основу приговора показаниях вышеприведенных свидетелей обвинения по причине якобы воспроизведения ими пояснений С, данных им на месте ДТП, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, вопреки мнению осужденного и защитника, названные свидетели сообщили о фактических обстоятельствах дела, очевидцами которых они являлись.

Показания этих свидетелей, изобличающие осужденного, по своему содержанию относительно существенных деталей согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу содержащегося в приговоре вывода о виновности осужденного С. в содеянном.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в момент совершения С. преступного деяния возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для его оговора свидетелями обвинения, давшими уличающие его показания, или свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе о форме вины осужденного, времени и месте совершения преступления базируются на объективном анализе исследованных доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Судом первой инстанции тщательно проверены в ходе разбирательства по делу, а затем в приговоре надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию в связи с управлением автомобилем не им, а потерпевшим Б... Показания С. о, якобы имевшей место договоренности с потерпевшим Б. на месте ДТП во время нахождения последнего в сознании о том, что С. сообщит правоохранительным органам и очевидцам последствий аварии не соответствующую действительности информацию о нахождении за рулем автомобиля, не Б, а С. с целью помочь потерпевшему исключить по месту работы негативные последствия от совершенного ДТП, суд правильно расценил как надуманные, данные с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное самим осужденным, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и, вопреки мнению автора жалобы, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. При этом отрицание осужденным вины не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в содеянном.

Вовсе беспредметен довод жалобы о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона заключения экспертов по результатам комплексной ситуационной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от 24 декабря 2020 г. N N по причине содержащихся в нем противоречий об используемых для проведения экспертизы литературных источниках.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, исследованное заключение обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ и верно положено в основу приговора, поскольку содержит все необходимые сведения, указанные в приведенной норме закона, научно обосновано, аргументировано и в достаточной степени мотивированно, основано на представленных экспертам для исследования объективных данных, дано квалифицированными экспертами, нарушений права на защиту подсудимого при его проведении не установлено, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов у окружного суда также нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми сторонами суду не представлено, в материалах дела не содержится и по результатам судебного разбирательства не установлено.

Довод жалобы о том, что установленный заключениями судебно-медицинских экспертиз характер телесных повреждений осужденного и потерпевшего Б, исходя из которых во взаимосвязи с повреждениями автомобиля, по мнению автора жалобы, следует вывод о нахождении именно Б. на месте водителя является не состоятельным, поскольку не основан на материалах дела. Никаких объективных данных, подтверждающих названные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из материалов дела, вопреки голословному заявлению в суде апелляционной инстанции защитника, комиссия экспертов по результатам комплексной ситуационной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, исходя, в том числе, из характера и локализации телесных повреждений осужденного и потерпевшего Б. во взаимосвязи с повреждениями автомобиля, пришла к выводу о том, что в момент ДТП в автомобиле на месте водителя находился именно С, а Б, в свою очередь - на месте пассажира. Названный вывод экспертов получил надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу, а версия С. об обратном обоснованно признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Доводы защитника об оставлении судом без внимания причин возникновения у потерпевшего точеных ран передней поверхности верхней трети правого бедра на правильность выводов суда о виновности С. в совершенном преступлении не влияют, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Назначенное осужденному за совершенное преступление наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности содеянного С, оно определено с учетом его роли и фактического участия в совершении этого преступления, характера наступивших последствий, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении наказания в приговоре признал и в должной мере учел смягчающее обстоятельство - наличие у С. малолетних детей.

Кроме того, суд учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств совершение преступления впервые, его положительные характеристики, неоднократные поощрения со стороны командования.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении С. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и окружной военный суд.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений правильность надлежащей оценки в приговоре отсутствию предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного С. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в том числе способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других перечисленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Таким образом, наказание С. назначено с соблюдением конституционного принципа индивидуализации наказания, по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При разрешении искового заявления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и определении размера компенсации причиненного несовершеннолетней потерпевшей преступлением морального вреда, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, степени ее физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные утверждения сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, с учетом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а также созданных судом первой инстанции надлежащих условий для добросовестного исполнения возложенных на стороны процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановленного в отношении С. приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко