Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 22-204/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Буданова К.М., Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Умарова Т.А., его защитника адвоката Косарева М.Ю., путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Умаров Тюменбек Асланбегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", задержан и содержащийся под стражей в связи с данным уголовным делом с 16 марта 2021 г, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3, 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выступления осужденного Умарова Т.А. и защитника адвоката Косарева М.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Умаров признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия, а также в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Указанные преступления совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Умаров, действуя с целью получения материальной выгоды под надуманным предлогом - урегулирования возникшего бытового конфликта, в 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в присутствии двух сопровождавших его лиц, сообщил одной из сторон конфликта - Ш. и А. якобы о проблемах, возникших у них с представителями криминальных структур и потребовал повторной встречи в другой день для реализации задуманного. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Умаров в присутствии двух сопровождающих его лиц, угрожая насилием, потребовал от А. передать ему 62000 руб, которые он якобы заплатил представителям криминалитета за решение проблемы.

Тем же способом Умаров ДД.ММ.ГГГГ в названном населенном пункте потребовал от Ш. 62000 руб, при этом желая ускорить получение денежных средств, в присутствии сопровождавших его двух лиц, нанес тому два удара рукояткой ножа по голове и один удар рукой в область груди, чем причинил физическую боль.

Ш. и А. реально воспринимая угрозы и желая избежать применения физического насилия со стороны Умарова, согласились выполнить его требования.

ДД.ММ.ГГГГ А, выполняя требование Умарова, перечислил со своей банковской карты на банковскую карту третьего лица 7000 руб, которыми Умаров распорядился. ДД.ММ.ГГГГ А. по требованию Умарова в "адрес" передал ему 2 000 руб.

Также Умаров, располагая сведениями о намерениях офицера К. в дальнейшем проходить военную службу в другой воинской части на высшей воинской должности, не имея соответствующих полномочий на это, реализуя умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, в период с января по март 2019 г. ввел последнего в заблуждение относительного наличия у него возможности содействовать в решении названного вопроса за денежное вознаграждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ Умаров якобы для решения вопроса, направленного на улучшение должностного положения К, получил от него 440000 руб, чем причинил имущественный вред в крупном размере. При этом каких - либо действий по указанному вопросу Умаров не предпринимал.

Кроме того, Умаров, действуя с целью хищения чужого имущества под предлогом урегулирования возникших конфликтных ситуаций между военнослужащими войсковой части N, которые якобы возникли у последних с представителями криминальных структур, ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, запугивая Е. проблемами, предложил решить их за денежное вознаграждение в сумме 100000 руб.

Е, вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ передал Умарову денежные средства в названном размере, которыми Умаров распорядился, причинив тому значительный ущерб.

Аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ Умаров, угрожая якобы возникшими проблемами, ввел У. в заблуждение относительного возможности урегулирования ситуации за денежное вознаграждение в размере 20000 руб. У. в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ передал Умарову 20000 руб, которыми тот распорядился, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и его защитник адвокат Косарев просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

В обоснование жалоб указывается на отрицательную характеристику Умарова, учтенную судом первой инстанции при назначении наказания и противоречащую показаниям допрошенных свидетелей, чему не дана оценка в приговоре. Также судом не приняты во внимание мнения потерпевших о назначении более мягкого наказания Умарову, а также условия жизни его семьи.

По мнению осужденного, судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, что указывает на его оговор ими.

В заключение жалобы защитник обращает внимание на действия следователя, который в ходе предварительного расследования для проведения фоноскопической экспертизы представил не образец голоса осужденного, а условно-сводные образцы, полученные в ходе проведения одного из следственных действий. Указанные действия следователя противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2017 г. N 2211-0. Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции также не приведена в приговоре.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем Евгеновым И.Г. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Умарова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Для постановления в отношении Умарова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению осужденного, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Судом достоверно установлено, что Умаров совершил вмененные ему по приговору преступления именно при обстоятельствах и способами, изложенными в описательной части приговора.

Вопреки доводам осужденного, осуществленные им угроза и применение насилия нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего А, данных в ходе предварительного следствия и в суде. Так, о конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ним и бывшим военнослужащим войсковой части N В, стало известно ФИО14, который на следующий день возле магазина "Мираж" сообщил о том, что им заинтересовались люди из "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Умаров в "адрес" в присутствии военнослужащих войсковой части N С. и С. угрожая возможными проблемами, сообщил А, что уже решилего вопрос и, высказывая угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, потребовал от него 62000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу он видел, как Умаров в присутствии С. и С, нанес Ш. два удара рукояткой ножа по голове и один удар кулаком в область тела, угрожая отрезать ухо и требуя передать ему 62000 руб. за решение вопроса с людьми из "адрес".

Потерпевший Ш. также показал, что при обстоятельствах указанных выше ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Умаров в присутствии А, С. и С. угрожал ему ножом, рукояткой которого нанес два удара по голове и удар рукой в область солнечного сплетения, чем причинил физическую боль. При этом требовал передать ему 62000 руб.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ Умаров угрожал насилием и требовал от А. деньги. ДД.ММ.ГГГГ, видел как Умаров угрожал Ш, после чего нанес два удара рукояткой ножа в область лба и один удар кулаком в грудь.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель С..

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле магазина "Мираж" видел Умарова, который говорил со Ш. и А, а рядом стояли С. и С... При этом Умаров вел разговор по поводу конфликта с В. и сообщил А. и Ш. о необходимости разрешения данной проблемы.

Согласно показаниям свидетеля Ф, он по просьбе Умарова якобы в счет возврата долга от А. денежных средств разрешилих перечисление на свою банковскую карту.

Согласно показаниям свидетеля Б. - заместителя начальника штаба войсковой части N по службе войск и безопасности военной службы, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ А. сообщил ему незаконных требованиях Умарова, которому под угрозой применения насилия передал 2000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано признал научно обоснованными, аргументированными и соответствующими исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы, содержащиеся в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым аудиофайл, содержащийся на компакт-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего А, содержащий аудиозаписи его разговоров с Умаровым, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ содержат слова и фразы, произнесенные Умаровым.

Кроме того, противоправные действия Умарова подтверждены совокупностью исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей приведенных выше. Доводы Умарова о не обнаружении в ходе предварительного следствия ножа значения для квалификации его действий в отношении Ш. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ не имел, поскольку не содержит соответствующего квалифицирующего признака. Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей относительно внешнего вида и размере ножа, а также чека либо изображения на смартфоне суммы, якобы уплаченной Умаровым за решение вопроса, также не ставят под сомнение событие, описанное в приговоре.

В отношении К, вопреки доводам Умарова, органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято решение, а именно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Позиция Умарова о его оговоре К, который с 2019 г. не сообщал, что за денежное вознаграждение просил того решить вопрос о служебном продвижении, опровергнута совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно показаниями самого К, подтвердившего передачу им в марте 2019 г. в расположении войсковой части N Умарову 220000 руб, а через три недели еще 220 000 руб, якобы за обещание решить вопрос его продвижения по службе. Показаниями свидетеля К. - матери указанного выше свидетеля, подтверждается, что в марте 2019 г. по просьбе сына она дала в долг 220000 руб, которые с его слов были необходимы для решения вопроса о переводе на вышестоящую воинскую должность. В сентябре 2019 г. от сына узнала, что его обманул Умаров и перевод не состоится. Свидетели С, О. и Б. подтвердили, что весной 2019 г. дали в долг Куренкову денежные средства в размере 40 000 руб. каждый для его перевода на высшую воинскую должность с помощью отца ФИО14. В дальнейшем от Куренкова стало известно, что Умаров его обманул и не вернул полученные весной 2019 г. 440000 рублей. Свидетель У, отец подсудимого, в суде первой инстанции показал, что около двух лет назад ему позвонил К. и сообщил, что его сын взял у него 440000 руб. за перевод по военной службе. Оказать содействие в прохождении военной службы он не имел возможности, поскольку занимается сельским хозяйством.

По эпизодам в отношении потерпевших Е. и У. виновность Умарова установлена на основании показаний потерпевшего Е, данных в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ Умаров на территории войсковой части N, используя в качестве предлога незаконное временное изъятие им из пользования Б. мобильного телефона, обещал возникновение проблемы с лицами, представляющими интересы последнего, которые могут применить физическое насилие и отрезать ему уши, что он воспринял реально. Умаров обещал урегулировать "ситуацию" за 100000 руб, которые он передал ему ДД.ММ.ГГГГ В результате действий Умарова ему причинен значительный ущерб. Свидетель Е. жена потерпевшего, показала, что была очевидцем передачи ДД.ММ.ГГГГ ее мужем 100000 руб. Умарову. Свидетели М. и Б. подтвердили, что со слов Е. им известно о передаче Умарову 100000 руб, якобы за оказание содействия в решении вопроса с лицами из криминальных структур.

Из показаний потерпевшего У, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Умаров под предлогом разрешения конфликта, возникшего с П, и во избежание проблем с лицами из криминальных структур, якобы представляющих интересы последнего, на территории войсковой части N предложил его урегулировать за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанную сумму Умарову, а в двадцатых числах ноября 2020 г. узнал от П, что тот никому не сообщал о возникшем между ними конфликте и не просил Умарова оказывать ему помощь. Умаров его обманул и похитил 20 000 руб, что является для него значительным ущербом. Изложенное выше подтверждено показаниями свидетелей П, К,, выпиской по счету банковской карты У, которым ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции оценил изложенные выше доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Умарова в инкриминированных ему деяниях, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, нашедшими свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой с другими материалами уголовного дела, а юридическую квалификацию действий осужденного находит правильной.

Наказание Умарову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Выводы суда в части назначения Умарову наказания мотивированы, а назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является обоснованным и справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, окружной военный суд не находит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Умарова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021 г. в отношении Умарова Тюменбека Асланбеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Косарева М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков