Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-10203/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н, Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Прытковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептуха Нины Павловны к Роганову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шептуха Нины Павловны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Роганова Сергея Александровича в пользу Шептуха Нины Павловны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н, пояснения истца Шептуха Н.Г, ее представителя Базылева Д.А, ответчика Роганова С.А, судебная коллегия

установила:

Шептуха Н.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что 02.10.2020 во время прогулки со своей собакой в "адрес", на неё напала собака ответчика, которая укусила её за правую руку, чем причинила ей телесные повреждения. Кроме того собака ответчика напала на собаку истца породы пинчер, в результате чего собака истца погибла. Собака ответчика породы питбуль была без намордника, выгуливал не сам хозяин, а его знакомый, который при нападении собаки на истца и ее собаку отпустил поводок. Действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, а также уничтожено её имущество в виде собаки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывается на то, что размер взысканной компенсации морального вреда занижен, судом при определении суммы компенсации не учтены все обстоятельства дела, а именно пожилой возраст истца, наличие у истца инвалидности второй группы, причинение истцу вреда здоровью, а также то, что погибла ее собака, которая прожила с истцом 10 лет и ее потеря сравнима с потерей близкого человека. Кроме того, указывает на цинизм и пренебрежительное поведение ответчика, нарушение им правил выгула собак такой породы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда правильным.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем собаки, причинившей вред истцу, является ответчик Роганов С.А.

02.10.2020 во время прогулки со своей собакой на истца напала собака породы питбуль, принадлежащая ответчику, которая укусила её за правую руку, чем причинила телесные повреждения. Кроме того указанная собака напала на собаку истца, в результате чего собака истца погибла. Собака ответчика была без намордника, выгуливавший её человек отпустил при этом поводок.

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку, пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля.

02.10.2020 Шептуха Н.П. обратилась в травмпункт N 2 КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6" с укусом руки, что подтверждается направлением в травмпункт.

Из выписки из амбулаторной карты истца следует, что Шептуха Н.П. наблюдалась травматологом поликлиники ДВОМЦ с 05.10.2020 по 16.10.2020 Согласно картам обратившегося за антирабической помощью истице были назначены прививки.

Как следует из справки серии ВТЭ-295 N 038359 Шептуха Н.П. является инвалидом второй группы бессрочно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что собака принадлежит ответчику, не обеспечившему безопасные условия ее содержания, по его вине были причинены повреждения истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив степень физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста, обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. По мнению судебной коллегии, взысканная судом суда является разумной, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате укуса собаки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что гибель ее собаки стала для нее большим горем, ее потеря сравнима с потерей близкого человека, судебная коллегия находит не влияющим на правильность постановленного решения.

Пунктом 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе животному гражданина, законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы Шептуха Н.П. о том, что ответчиком неоднократно нарушались правила выгула собак, основанием для изменения взысканного размера компенсации морального вреда не является.

Каких-либо других доводов незаконности и необоснованности принятого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шептуха Нины Павловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021.

Председательствующий

Судьи