Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-9896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н, судей Храмцовой Л.П, Вишневской С.С, при участии прокурора Парфентьевой К.И, при секретаре Пауловой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова М.А. к Анепкину А.В, Анепкиной (Бойко) А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе ответчиков Анепкина А.В, Анепкиной (Бойко) А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Анепкиной А.А. в пользу Харитонова М.А. взысканы расходы на лечение в размере 22250, 00 рублей, компенсация морального вреда 75000, 00 рублей. В остальной части требования к Анепкиной А.А, а также требования к Анепкину А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя ответчиков - адвоката Погореловой Т.В. и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Харитонов М.А. обратился с иском к Анепкину А.В, Анепкиной А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указал, что 05.08.2018 внутри дома "адрес" его покусала собака, принадлежащая Анепкиной А.А. В этот же день он обратился в.., где ему обработали рану. Вместе с тем, после прибытия домой из травмпункта у истца.., в связи с чем, он был вынужден обратиться в частную клинику... за оказанием медицинской помощи. Переживая за свое здоровье и возможное возникновение осложнений в результате полученных травм, 06.08.2018 истец улетел в... где был прооперирован и находился на амбулаторном лечении в отделении хирургии и кардиологии до 14.08.2018. В последующем наблюдался в... Указывает, что в результате укуса собаки ему были причинены нравственные страдания, кроме того, данное потребовало значительных затрат на восстановление здоровья. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков Анепкина А.В. и Анепкиной А.А. в равных долях затраты на лечение в общем размере 254630, 00 рублей, из которых 98500, 00 рублей расходы на оплату лечения в больнице... 22250, 00 рублей расходы на лечение в профессиональной клинике.., затраты на перевод медицинских документов с английского языка и корейского языка с нотариальным заверением в размере 8880, 00 рублей, расходы на приобретение лекарств в больнице... в размере 27500, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000, 00 рублей, расходы на авиаперелеты в размере 57518, 00 рублей, компенсацию морального вреда 500000, 00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу. Указываю, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных в... в размере 22250, 00 рублей, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость получения указанной помощи, а также невозможность ее получения в государственном медицинском учреждении бесплатно. Кроме того, полагают, что сумма, присужденная судом в счет компенсации морального вреда в размере 75000, 00 рублей, является завышенной, определена без учета фактических обстоятельств по делу, имущественного положения сторон. Считают, что она подлежит снижению до 25000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части.

Прокурор в заключении полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными в части взыскания судом расходов, понесенных истцом в... размере 22250, 00 рублей, поскольку данная помощь могла быть получена по полису ОМС, решение суда в данной части подлежит отмене.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2018 внутри дома "адрес" Харитонова М.А. покусала собака породы... владельцем которого является Анепкина А.А. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Из акта судебно-медицинского обследования N от 20.08.2018 следует, что на момент осмотра Харитонов М.А. имел... Давность повреждения не противоречит сроку указанному обследуемым. Возникновение... связано с локальным, вероятнее всего ударным, воздействием тупого предмета.... сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указано, что для установления наличия иных повреждений и их экспертной оценки необходимы медицинские документы после окончания лечения.

Согласно заключению эксперта N от 14.06.2019 на 06.08.2018 у Харитонова М.А. имелись инфицированные... возможно в срок 05.08.2018 и при условиях, указанных пострадавшим при судебно-медицинском обследовании: укус собаки. Указано, что данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В то время, как кровоподтек в области лица расценивается как повреждение, на причинившее вред здоровью человека.

Суд первой инстанции разрешая требования Харитонова М.А, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив факт причинения телесных повреждений истцу в результате действий собаки владельцем которой является ответчик Анепкина А.А, пришел к выводу, что истец, безусловно, испытал нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, в связи с чем, взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 75000, 00 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма, присужденная в счет компенсации морального вреда, является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 25000, 00 рублей.

В силу норм ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что потребовало длительного лечения, приема медикаментов и ношения поддерживающей повязки, степень вины ответчиков, судебная коллегия находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 75000, 00 рублей является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку указанный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и других заслуживающих внимание обстоятельств, оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Указание заявителей апелляционной жалобы на то, что в произошедшей ситуации имеется вина и самого истца, поскольку он допустил противоправные действия в отношении ответчика Анепкиной А.А, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, может служить основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи с их бездоказательностью.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу истца расходов на лечение в размере 22250, 00 рублей, понесенных за оплату медицинской помощи в... в то время, как доводы апелляционной жалобы в данной части, заслуживающими внимания.

Согласно выписке из амбулаторной карты N от 06.09.2018, в период с 16.08.2018 по 06.09.2018 Харитонов М.А. находился на амбулаторном лечении в... с диагнозом:... Указано на проведение... Врачом даны рекомендации по дальнейшему лечению. Истцом за оказанные медицинские услуги внесена плата в общем размере 22250, 00 рублей, что подтверждается корешком к справке об оплате медицинских услуг N115 от 11.09.2018.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены какие-либо доказательства (выписка из истории болезни, рецепты или иное), свидетельствующие, что платные медицинские услуги, оказанные ему в... :... не могли быть получены им в поликлинике по месту регистрации бесплатно. Сведений, что истец обращался в государственное медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с укусом собаки, вместе с тем, в данной помощи ему было отказано, в материалах дела отсутствует. При этом принимая во внимание характер полученных истцом травм, а также объем терапии, требуемой для восстановления здоровья, судебная коллегия не находит оснований полагать, что данная помощь не могла быть оказана истцу в поликлинике. Сведений подтверждающих приобретение истцом медикаментов по рекомендации врача не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в клиники.., на перевод документов, на авиабилеты и судебных расходов, а также отказ в удовлетворении требований к ответчику Анепкину А.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ объектом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года отменить в части взыскания расходов на лечение. Принять в указанной части новое решение.

Требования Харитонова М.А. к Анепкиной (Бойко) А.А. о взыскании расходов на лечение в размере 22250, 00 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анепкина А.В, Анепкиной (Бойко) А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи