Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 22-139/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Одинокова Д.Н. и Карнаухова А.В, при помощнике судьи Ерохиной А.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденного Олифера А.А, защитников - адвокатов Лягуна Е.Ф. и Спицыной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Олифера А.А, защитников - адвокатов Лягуна Е.Ф. и Спицыной А.И. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 года, которым военнослужащий войсковой части N

Олифер А.А, "данные изъяты"

осужден к наказанию в виде штрафа:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ в размере 350000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Олиферу А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, сроком на один год.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", с Олифера А.А. постановлено взыскать в пользу потерпевшего 86143 рубля 98 копеек.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденного Олифера А.А, его защитников - адвокатов Лягуна Е.Ф. и Спицыной А.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражение военного прокурора Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Олифер признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Олифер в начале ноября 2019 года в период с 9 до 18 часов в помещении Военного института дополнительного профессионального образования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее ВИ ДПО ВУНЦ), по "адрес" желая получить высший квалификационный уровень физической подготовки без фактического выполнения им установленных нормативов с целью в дальнейшем получать ежемесячную надбавку за особые достижения по службе в размере 70 % оклада по воинской должности (далее Надбавка), обратился к внештатному спортивному организатору Л. с просьбой об улучшении своих результатов сдачи нормативов по физической подготовке путем выставления в ведомостях по физической подготовке ложных сведений о получении высшего квалификационного уровня, на что Л, действуя по ранее достигнутой договоренности с руководителем учебно-методического сектора физической подготовки ВИ ДПО ВУНЦ М, ответил согласием и сообщил, что для этого необходимо передать 50000 рублей. Реализуя задуманное, в один из дней 7, 14, 21 ноября, 5 декабря 2019 года в период с 9 до 18 часов в помещении ВИ ДПО ВУНЦ по указанному адресу, Олифер передал М. через посредника Л. взятку в значительном размере в виде денежных средств в размере 50000 рублей. После получения денежных средств М, ответственным за прием нормативов по физической подготовке, вопреки результатам фактической сдачи установленных нормативов, внесены сведения о получении Олифером высшего квалификационного уровня физической подготовленности по итогам проверок от 15 октября 2019 года (входной контроль) и от 12 декабря того же года (зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии) высшего квалификационного уровня физической подготовленности (25 мая 2021 года приговором 224 гарнизонного военного суда М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Он же, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, незаконно получив высший квалификационный уровень физической подготовки, путем обмана должностных лиц ВУНЦ о наличии у него такого уровня физической подготовки, за период с 1 января по 13 июня 2020 года, на основании приказа начальника ВУНЦ от 20 февраля 2020 года N, в период с 28 февраля по 8 мая 2020 года в Санкт-Петербурге незаконно получил денежные средства в размере 86143 рублей 98 копеек, в виде Надбавки, которыми распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями Олифера государству в лице ВУНЦ причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитники, считая приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Авторы жалоб полагают, что вина Олифера в инкриминируемых преступлениях не доказана, в его действиях состав преступлений отсутствовал, поскольку факт дачи им взятки должностному лицу в суде установлен не был.

Осужденный Олифер в своей апелляционной жалобе утверждает, что, получив неудовлетворительную оценку на входном контроле в ВИ ДПО ВУНЦ, после интенсивных тренировок самостоятельно сдал контрольные проверки на высший уровень физической подготовленности. Как указывает автор жалобы, поскольку он не нуждался в чьей-либо помощи для достижения высоких результатов по физической подготовке, мотив преступления по делу установлен не был.

Согласно доводам жалобы приговор основан на показаниях единственного свидетеля Л, других доказательств вины не представлено, при этом в деле отсутствуют в качестве предмета взятки деньги, наличие которых документально не зафиксировано и судьба которых не установлена.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно, без приведения предусмотренных законом оснований, исключены из числа доказательств по делу полученное стороной защиты без нарушений и исследованное в судебном заседании заключение специалиста Веселовой, а также показания последней в суде, свидетельствующие, по мнению осужденного, о его непричастности к даче взятки.

В обоснование доводов жалобы, ее автор утверждает о незаконности оспоренного им в порядке КАС РФ приказа начальника ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, исключившего его (Олифера) из числа лиц, выполнивших в 2019 году высший уровень физической подготовленности. Как отмечает осужденный, данным, положенным в основу приговора приказом, еще до установления его (Олифера) вины, были внесены изменения в недействовавший на тот момент приказ о выплате Надбавки.

Осужденный, ссылаясь на проведение судебного следствия с обвинительным уклоном, полагает, что дело рассмотрено нелегитимным составом суда, а отказы в удовлетворении заявлявшихся председательствовавшему по делу судье отводов являлись незаконными.

Одновременно осужденный в жалобе настаивает на отказе в удовлетворении гражданского иска по делу по причине его заявления, по мнению автора жалобы, ненадлежащим должностным лицом.

Защитник - адвокат Лягун в поданных жалобах, приводя подобные доводы, также утверждает, что суд при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в нарушение уголовно-процессуального закона, сослался на ходатайство о прекращении дела, которое стороной защиты не заявлялось, при этом не рассмотрел ходатайства той же стороны от 12 марта и 20 мая 2021 года о возвращении дела прокурору.

По мнению автора жалоб, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушив принцип состязательности сторон, возложив на себя функции стороны обвинения, председательствовавший по делу судья по своей инициативе вызывал для допроса свидетелей со стороны обвинения, организовывал их допросы с использованием системы видеоконференц-связи, допросил в качестве свидетелей лиц, в отношении которых ранее рассматривал аналогичные дела, при этом в вызове ряда свидетелей стороне защиты отказал.

Как отмечается в жалобах, председательствующим по делу судьей ранее рассмотрены подобные уголовные дела в отношении ряда обучавшихся в ВИ ДПО ВУНЦ слушателей, которые при схожих обстоятельствах через того же посредника передали тому же преподавателю взятки. Согласно доводам жалоб, председательствующим по ранее рассмотренным им делам была дана оценка тем же доказательствам, что и по данному делу, по указанным причинам его участие в рассмотрении дела в отношении Олифера являлось недопустимым.

Ссылаясь на судебную практику, защитник считает, что беспристрастность и объективность председательствующего по делу судьи вызывали сомнения, а отказ в удовлетворении заявленных ему стороной защиты отводов является незаконным.

В обоснование доводов автор жалоб утверждает, что в приговоре показания свидетелей приведены в сжатом виде, искажающем фактические обстоятельства произошедшего. В частности, по мнению защитника Лягуна, суд исказил в приговоре показания М, в действительности пояснившего в гарнизонном военном суде о том, что зачеты по физической подготовке проводились без предоставления поблажек и излишней строгости, при этом Олифера он, после получения тем неудовлетворительной оценки на входном контроле, подготовил лично. Как отмечает защитник, эти показания согласовывались с показаниями осужденного о самостоятельной пересдаче им зачета на высший уровень физической подготовленности, при этом сам М. очевидцем дачи взятки не являлся, чему суд оценки не дал.

По мнению защитника, приговор основан исключительно на показаниях одного прямого свидетеля Л, к которым суд критически не отнесся. Как отмечено в жалобах, показания Л. были обусловлены желанием изобличить других лиц в преступлениях, с целью самому избежать ответственности за содеянное. Об этом, по мнению автора жалоб, свидетельствовал тот факт, что Л. не добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, а прибыл туда по вызову, после задержания другого слушателя, совершившего преступление при схожих обстоятельствах. Согласно жалобам вывод в приговоре о том, что стороной защиты не приведено данных, свидетельствующих об оговоре со стороны Л, не соответствует действительности.

Как утверждает данный защитник, суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, которые очевидцами инкриминируемого Олиферу деяния не были, а их осведомленность о возможном улучшении за взятку преподавателю результатов по физической подготовке о виновности осужденного не свидетельствовала. При этом, по мнению защитника, судом безосновательно отвергнуты показания свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30, пояснивших об отсутствии у них сведений о даче осужденным взятки, а также об успешной пересдаче тем входного контроля по физической подготовке. Как указано в жалобах, суд оценки им и показаниям остальных перечисленных свидетелей, в части представлявшейся возможности пересдачи входного контроля, не дал.

По утверждению автора жалоб, приговор основан на недопустимых доказательствах. В частности, не соглашаясь с оценкой суда обнаруженного на служебном компьютере списка слушателей с результатами сдачи входного контроля и приводя его самостоятельный анализ, защитник Лягун указывает, что содержание списка не согласуется с ведомостями сдачи нормативов как по лицам, так и по выставленным оценкам, и соответствует действительности только по 12 из 72 слушателей.

Согласно жалобам для подтверждения несоответствия указанного списка действительности и выяснения законности получения Надбавки другими слушателями сторона защита ходатайствовала о вызове для допроса ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, в чем суд, по мнению защитника, безосновательно отказал.

Как утверждается в жалобах, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, положил в основу оспариваемого решения приговор в отношении М, постановленный в особом порядке, и использовал данный приговор для предрешения вопросов о виновности Олифера.

В этой связи, защитник, со ссылками на судебную практику, утверждает, что основан на предположениях вывод суда о том, что снятые в 2019 году Олифером со своих банковских счетов денежные средства в последующем были переданы в виде взятки, а сам факт такого снятия, по мнению защитника, доказательством совершения тем дачи взятки являться не мог.

Одновременно автор жалоб полагает, что приговор в отношении Олифера является несправедливым в виду чрезмерной суровости. В обоснование данного довода защитник ссылается на отсутствие, по его мнению, в приговоре, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также положительных данных о личности осужденного, оснований назначения тому дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ обязательным не являлось.

Защитник - адвокат Спицына, приводя аналогичные доводы, в своих жалобах дополнительно указала, что приговор основан исключительно на предположениях. В частности, по ее мнению, отсутствуют доказательства передачи взяток преподавателю через посредника, поскольку сама передача зафиксирована не была, список взяткодателей и переданных ими сумм, а также ведомости сдачи зачетов по физической подготовке за 2019 год отсутствуют. Как отмечает защитник, посредник во взятке при допросе в суде затруднился сообщить обстоятельства договоренности с Олифером и последующей передачи тем взятки, а также результаты проверок того по физической подготовке в октябре и декабре 2019 года. По мнению автора жалоб, не подтвержденные доказательствами показания М. и Л. судом в основу приговора положены необоснованно.

Согласно жалобам Спицыной, суд не дал оценки исследованным в суде приказам начальника ВУНЦ от 8 октября 2019 года N об организации контрольных проверок по физической подготовке и от 20 февраля 2020 года N об установлении выплаты Надбавки, а также рабочей программе учебной дисциплины физической подготовки, тематическому плану, расписанию учебных занятий N группы ВИ ДПО ВУНЦ и ведомостям результатов контрольных проверок от 15 октября и 12 декабря 2019 года. Данные документы, по мнению автора жалоб, надлежаще оформленные и прошедшие необходимые проверки и согласования, свидетельствовали о проведении 15 октября и 12 декабря 2019 года контрольных проверок и получении по их результатам Олифером высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в связи с чем ему приказом уполномоченного должностного лица обоснованно устанавливалась выплата Надбавки. Все эти документы, по мнению защитника, согласовывались между собой, а также с результатами проверок уровня физической подготовленности осужденного по иным местам прохождения тем военной службы и свидетельствовали о высоком уровне его физической подготовленности.

По мнению автора жалоб, суд исследовал недопустимые доказательства в виде выписок о движении денежных средств по банковским счетам осужденного, полученных по уголовному делу в отношении М... Как отмечает защитник, диски с указанной информацией были представлены банками без упаковки и маркировки, а затем в ходе предварительного следствия они не были осмотрены, упакованы и опечатаны, что не позволяет установить их подлинность. При этом, по мнению защитника, происхождение указанных дисков в данном деле неизвестно и эти обстоятельства судом не выяснялись.

В жалобах утверждается о том, что статус М, как должностного лица, подтвержден не был, поскольку, по мнению защитника, согласно типовому положению об учебно-методическом секторе и должностной инструкции преподавателя кафедры организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями он не обладал.

Согласно жалобам судья не обеспечил раздельный допрос свидетелей, в результате чего свидетели со стороны обвинения до судебного заседания и в перерывах общались между собой, также судья допускал непроцессуальные высказывания в отношении участников процесса, нарушал порядок исследования доказательств, препятствуя реализации Олифером его прав на представление доказательств и защиту всеми незапрещенными законом способами.

Одновременно автор жалоб оспаривает законность постановления судьи от 10 октября 2021 года об отклонении замечаний защитников на протокол судебного заседания, полагая, что тем самым из протокола были исключены сведения, существенно влияющие на оценку доказательств и законности действий председательствовавшего по делу судьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -старший помощник военного прокурора - войсковая часть N старший лейтенант юстиции Логвиненко А.Б, опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства получения осужденным в период обучения в ВИ ДПО ВУНЦ Надбавки и ее размер сторонами, в том числе и Олифером, не оспариваются.

Доводы в апелляционных жалобах, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о невиновности осужденного, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению в жалобах, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Виновность осужденного подтверждается: показаниями в суде свидетелей М, Л, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, фактическими данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотра предметов, документов, приказах командования, в выписках по счетам/банковским картам осужденного, а также в других приведенных в приговоре доказательствах.

Так, нет оснований не доверять показаниям свидетеля М. - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщившего о получении в конце 2019 года от Олифера, сдавшего неудовлетворительно входной контроль по физической подготовке, через посредника Л, в общей массе денежных средств от других слушателей, взятки в размере 50000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в виде внесения в ведомости двух проверок по физической подготовке сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности и подачи необходимых документов, на основании которых последнему была установлена выплата Надбавки.

Изложенные М. обстоятельства, в части получения от Олифера взятки за внесение в ведомости двух проверок сведений о выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовленности для получения Надбавки, подтвердил свидетель Л, лично получивший от Олифера в один из дней проведения занятий 7, 14, 21 ноября, 5 декабря 2019 года и передавший преподавателю М. взятку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полностью согласуются с приведенными доказательствами и показания свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 и ФИО61 о том, что заполнением ведомостей результатов проверок по физической подготовке от октября и декабря 2019 года занимался М, а их подписание другими должностными лицами ВИ ДПО ВУНЦ происходило без сверки с реальными результатами этих проверок. При этом, как установили после начала разбирательства, результаты проведенного в сентябре 2019 года входного контроля по физической подготовке были представлены М. в качестве результатов контрольной проверки в октябре 2019 года, которая не проводилась.

Отсутствие у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности в период обучения в ВИ ДПО ВУНЦ объективно подтверждено протоколом обыска в кабинете М. и осмотра предметов от 13 и 22 января 2021 года, соответственно, в ходе которых на жестком диске служебного компьютера обнаружены сведения о сдаче Олифером входного контроля в сентябре 2019 года на оценку "неудовлетворительно".

Эти сведения о низком уровне физической подготовленности Олифера по результатам входного контроля согласуются с изданным по результатам проверки приказом начальника ВИ ДПО ВУНЦ от 7 октября 2019 года N.

Сбор и передачу в конце 2019 года посредником Л. денежных средств от слушателей ВИ ДПО ВУНЦ преподавателю за завышение результатов по физической подготовке подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 и ФИО71.

Факт снятия Олифером до 12 декабря 2019 году со своих банковских счетов денежных сумм в размере, превышающем размер переданной им взятки, подтвержден соответствующими выписками по счетам.

Показания Л. о передаче через него Олифером взятки до сдачи зачета 12 декабря 2019 года в один из дней проведения занятий по физической подготовке 7, 14, 21 ноября, 5 декабря 2019 года согласуются с журналом группы N ВИ ДПО ВУНЦ, содержащего сведения о присутствии осужденного на указанных занятиях.

Факт того, что Олифер ни до, ни после обучения в ВИ ДПО ВУНЦ не выполнял высший квалификационный уровень физической подготовленности, подтверждается копиями ведомостей проверок от апреля 2019 года и августа 2020 года.

Все эти и остальные, приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом были правильно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению осужденного и его защитников, показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей М. и Л, приведенные в приговоре, по существу соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания, а отдельные расхождения, на которые обращено внимание в жалобах, существенными не являются и о необоснованности приговора свидетельствовать не могут.

В этой связи, по результатам проверки протокола судебного заседания судебная коллегия приходит к выводу, что протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку согласуется с изученным при подготовке дела аудиопротоколом, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, а поданные защитниками замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При этом решение об отклонении поданных замечаний судья надлежаще мотивировал.

С учетом изложенного следует признать, что, вопреки доводам защитника Спицыной, нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, объективность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.

Давая оценку доводам жалоб об оговоре осужденного Л. и М, следует отметить, что каких-либо объективных данных о личной заинтересованности данных свидетелей, наличии у них повода для оговора Олифера из материалов дела не усматривается, а стороной защиты достоверных доказательств обратного суду представлено не было. С учетом совокупности приведенных доказательств, сам по себе факт того, что Л. являлся посредником в передаче взятки, а М. - взяткополучателем, вопреки доводам стороны защиты, о недостоверности их показаний в отношении Олифера и их заинтересованности в исходе данного дела не свидетельствует.

С учетом установленных на основании совокупности вышеприведенных доказательств данных о даче Олифером взятки М, ссылка на приговор в отношении последнего об его осуждении за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, требованиям УПК РФ не противоречит, при этом установленные данным приговором обстоятельства без их дополнительной проверки судом признаны не были.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что показания свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 и ФИО82 к рассматриваемому делу отношения не имеют. Принимая во внимание тот факт, что, согласно предъявленному Олиферу обвинению, взятка была передана им через посредника преподавателю в общей массе денежных средств, полученных от иных слушателей ВИ ДПО ВУНЦ, показания перечисленных лиц имели непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному деянию.

Вопреки доводам жалоб, не вызывает сомнений в своей обоснованности ссылка суда в приговоре на выписки по счетам/банковским картам осужденного, подтверждающие снятие тем в период указанных событий денежных средств в сумме, превышающей размер инкриминируемой ему дачи взятки.

В этой связи необоснованными являются доводы жалоб о недопустипости данных доказательств в виду следующего. Выписки по счетам/банковским картам Олифера на электронных носителях (дисках) получены установленным законом порядком следователем по уголовному делу в отношении М... 24 декабря 2020 года данные материалы в копиях, среди прочих, на основании постановления следователя выделены в отдельное производство и послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношения Олифера.

В последующем эти диски с участием сторон осмотрены непосредственно в ходе судебного заседания гарнизонным военным судом и к материалам дела приобщены распечатанные с них выписки по счетам/банковским картам осужденного. По ходатайству стороны защиты судом также исследованы оригиналы дисков из материалов дела М, в результате судом установлено, что имеющаяся на дисках информация соответствует ее копиям в уголовном деле Олифера. Кроме того, эта информация согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями осужденного, который представленные банками сведения не оспаривал и дал по ним подробные показания. С учетом изложенного, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая доводы жалоб относительно недопустимости доказательства по делу - обнаруженного в ходе осмотра списка слушателей с результатами входного контроля, суд исходит из следующего.

Компьютерный жесткий диск в ходе предварительного следствия по делу был изъят, упакован и опечатан установленным порядком на основании постановления следователя в ходе выемки 13 января 2021 года в помещении служебного кабинета учебного корпуса ВИ ДПО ВУНЦ в присутствии понятых. Диск осмотрен следователем с участием специалиста 22 января 2021 года с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра, с составлением протокола, который соответствует требованиям ст. 166, 177 и 180 УПК РФ. При этом в ходе осмотра на диске обнаружен файл "Данные по 1му факу - копия.docx.", содержащий список слушателей с результатами входного контроля, который распечатан и приложен к протоколу.

В последующем этот протокол с приложениями с участием сторон также осмотрен непосредственно в ходе судебного заседания гарнизонным военным судом. Последним установлено, что имеющаяся в списке информация соответствует данным в протоколе осмотра. Кроме того, эта информация согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, в частности с приказом начальника ВИ ДПО ВУНЦ от 7 октября 2019 года N о результатах сдачи входного контроля. Более того, в суде сам осужденный неудовлетворительную сдачу им входного контроля по физической подготовке не отрицал.

С учетом установленного судом факта сдачи Олифером входного контроля на неудовлетворительную оценку и верного отражения этого в указанном списке, довод стороны защиты о расхождениях между данными списка и ведомостями результатов сдачи зачетов по другим военнослужащим достоверность указанного доказательства под сомнение не ставит.

Учитывая, что в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявлен-ному ему обвинению, вышеуказанные и связанные с ними доводы жалобы о расхождениях и недостатках в оформлении указанного списка, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, отношения не имеют и на законность приговора не влияют.

В этой связи представляется обоснованным отказ суда в вызове в качестве свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 и ФИО90 для допроса по обстоятельствам сдачи ими проверок по физической подготовке и получения Надбавки.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, исследование судом указанного допустимого доказательства и ссылка на него в приговоре требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки мнению стороны защиты, в приговоре дана оценка всем исследованным судом имеющим значение для принятия правильного решения по делу доказательствам.

В частности, получили оценку в приговоре ведомости результатов контрольных проверок от 15 октября и 12 декабря 2019 года и изданный на их основании приказ.

Гарнизонный военный суд, установив на основании свидетельских показаний и исследованных документов факт выставления осужденному за взятку высшего уровня физической подготовленности по результатам двух контрольных проверок 15 октября и 12 декабря 2019 года, одна из которых (15 октября 2019 года) не проводилась вовсе, пришел к обоснованному выводу о недостоверности внесенных в соответствующие ведомости сведений, а также незаконности приказа командования об установлении осужденному выплаты Надбавки на 2020 год.

При таких установленных данных, приказы и телеграммы командования о необходимости проведения контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих ВИ ДПО ВУНЦ, о ее проведении 15 октября 2019 года, вопреки доводам жалоб, не свидетельствовали.

С учетом изложенного, при установленной фальсификации указанных ведомостей М, надлежащее, в определенные командованием сроки, их оформление и издание на их основе приказа о выплате Надбавки, о законности перечисленных документов, вопреки мнению стороны защиты, свидетельствовать не может.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия, полагает, что исследованные в суде первой инстанции документы, связанные с обучением осужденного в ВИ ДПО ВУНЦ, данные выводы не опровергают.

Оценены гарнизонным военным судом и ведомости результатов проверок по физической подготовке с других мест службы осужденного, свидетельствующие, вопреки мнению стороны защиты, об отсутствии у Олифера необходимого уровня физической подготовленности, позволявшего получать выплату Надбавки.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств ссылка в приговоре на приказ начальника ВУНЦ от 9 сентября 2021 года N об исключении Олифера из числа лиц, выполнивших высший квалификационный уровень физической подготовленности, изданный до постановления приговора, на его законность и обоснованность не влияет.

При установлении данных о проводимых в отношении ФИО92, ФИО93 и ФИО94 уголовных расследованиях в связи с обвинением их в подобных преступлениях, решение суда, отвергнувшего в приговоре неподтвержденные доказательствами показания данных свидетелей о пересдаче Олифером в ВИ ДПО ВУНЦ контрольной проверки, по существу является правильным. В этой связи несостоятельными являются доводы жалоб о даче М. показаний, согласующихся с показаниями перечисленных свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания, М. лишь подтвердил тренировки Олифера после неудовлетворительной сдачи тем входного контроля, однако настаивал на выставлении тому высшего уровня физической подготовленности исключительно за взятку.

Вопреки мнению авторов жалоб, не вызывает сомнений в своей правильности признание судом в приговоре заключения специалиста - полиграфолога Веселовой от 20 февраля 2021 года N и ее показаний недопустимыми доказательствами.

Соглашаясь с принятым решением, судебная коллегия отмечает, что данный вид психофизиологического исследования (проверка на полиграфе) является результатом опроса с применением прибора, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 74, 80, 204 УПК РФ. В настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что преподаватель М. на момент получения взятки не являлся должностным лицом. Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, а также исследованным в суде первой инстанции приказам ВИ ДПО ВУНЦ о назначении преподавателя на должность и должностной инструкции, при проведении занятий М. являлся прямым начальником по отношению к слушателям, был наделен полномочиями по приему у них зачетов и экзаменов, то есть правом принимать решения и совершать действия, влекущие наступление юридически значимых последствий, то есть осуществлял тем самым в ВИ ДПО ВУНЦ организационно-распорядительные функции, в силу чего являлся должностным лицом в государственном учреждении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям Олифера о его невиновности в описанных в приговоре противоправных деяниях, отвергнув его показания, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

По смыслу закона состав вмененного в вину Олиферу преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Согласно приговору, Олифер в один из дней 7, 14, 21 ноября, 5 декабря 2019 года через посредника совершил дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Принимая во внимание то, что состав данного преступления был окончен с момента получения должностным лицом переданных ценностей, ссылка в жалобах на отсутствие в приговоре сведений о судьбе переданных в виде взятки денежных средств значения для юридической квалификации содеянного осужденным не имеет, а сам по себе факт не обнаружения предмета взятки о невиновности Олифера в ее даче, вопреки доводам жалоб, свидетельствовать не может.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, цель и мотив дачи Олифером взятки судом установлены и в приговоре приведены, действия осужденного были обусловлены желанием без особых усилий гарантированно получить высший квалификационный уровень физической подготовленности с последующим незаконным получением Надбавки.

Как правильно указано в приговоре, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Минобороны России от 31 июля 2019 года N, Надбавка устанавливается и выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение Надбавки являются соответствующие ведомости результатов проверки личного состава.

Содержание приведенных нормативных актов свидетельствует о том, что выплата Надбавки не носит заявительного характера и дополнительную проверку уровня физической подготовки военнослужащих, отраженную в соответствующих ведомостях, не предполагает. С учетом изложенного, следует согласиться с выводами гарнизонного военного суда о том, что Олифер, дав взятку за внесение недостоверных сведений об уровне своей физической подготовленности в ведомости двух проверок, а в последующем умолчав о данном факте при установлении и получении Надбавки, тем самым путем обмана должностных лиц совершил хищение денежных средств выплаченных ему в качестве данной Надбавки.

Эта позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", ссылка на который дана в приговоре.

Несостоятельным является довод жалоб о недопустимости участия председательствовавшего в суде первой инстанции судьи в связи с рассмотрением тем подобных уголовных дел и оценкой в связи с этим одних и тех же доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. По смыслу закона такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного дела (часть 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Нарушение указанных требований закона по делу допущено не было, поскольку обстоятельства передачи Олифером через посредника преподавателю взятки предметом исследования и оценки председательствовавшим по делу судьи по другим уголовным делам не были.

Поскольку других оснований для отвода председательствующего из материалов уголовного дела также не усматривалось, отказы в удовлетворении соответствующих заявлений стороны защиты являлись обоснованными.

Несостоятельным является довод жалоб о необъективности и предвзятости суда первой инстанции, а также обвинительном уклоне судебного разбирательства, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. В частности, ходатайства защитника Лягуна от 12 марта и 20 мая 2020 года о возвращении дела прокурору рассмотрены в ходе предварительного слушания председательствовавшим по делу судьей, с вынесением письменного постановления. В последующем, после самоотвода данного судьи, стороны о проведении предварительного слушания и возвращении дела не ходатайствовали, в том числе поэтому судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания. При этом, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты заявлялось, вопреки мнению защитника Лягуна об обратном, ходатайство о прекращении дела, оно было разрешено принявшим дело новым судьей при назначении судебного заседания 14 июля 2021 года. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства председательствующим сторонам предоставлялась возможность заявлять ходатайства, однако ходатайств о возращении дела прокурору в том числе по окончанию судебного следствия заявлено не было. Кроме того оснований для возвращения дела прокурору из дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Вызов же судом для допроса указанных в обвинительном заключении и дополнительно заявленных сторонами свидетелей, а также принятие решений о проведении допроса ряда из них путем использования систем видеоконференц-связи, об обратном, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует. При том, что как следует из протокола судебного заседания, решение о проведении допроса свидетелей с использованием указанной системы принималось судом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 278.1 УПК РФ, после выяснения мнения сторон. При этом свидетели по делу, вопреки доводам защитника Спицыной, допрашивались порознь и в отсутствии недопрошенных свидетелей.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все допустимые и относимые доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о не-полноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, преступные деяния Олифера, как совершение им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств.

В качестве таковых суд признал наличие у Олифера малолетних детей, медалей, грамот, благодарностей в связи с его профессиональной деятельностью и хронического заболевания, а также отсутствие судимости, помимо этого учел при назначении наказания длительный период прохождения военной службы на различных должностях и влияние наказания на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Олифера гарнизонный военный суд за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкциями которых определено основное наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 и 2 лет, соответственно, счел возможным назначить осужденному за содеянное наиболее мягкое наказание в виде штрафа с назначением предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания. При назначении которого суд, помимо тяжести указанного преступления и повышенной степени общественной опасности, учел совершение Олифером как офицером, обладающим в Вооруженных Силах России организационно-распорядительными функциями, преступления явно противоречащего целям и задачам служебной деятельности осужденного.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований не согласиться с выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденного наказание Олиферу назначено, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, и по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не может быть, в том числе и по приведенным в апелляционных жалобах мотивам, признано несправедливым.

Исковые требования потерпевшего, с учетом признания доказанной вины осужденного, разрешены судом в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ. Оснований полагать, что иск заявлен ненадлежащим лицом, по делу не имеется и стороной защиты таковых не приведено.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных на приговор апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Олифера А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Олифера А.А, защитников - адвокатов Лягуна Е.Ф. и Спицыной А.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья

1-го Западного окружного военного суда А.В. Карнаухов "данные изъяты"