Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-367/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Возьного А.Я, судей Ершова К.Г, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Горобце Н.С.

с участием ответчика и "данные изъяты" военного прокурора "данные изъяты" Клюева В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года по исковому заявлению военного прокурора "данные изъяты" о взыскании с бывшего "данные изъяты" Авакяна Ашота Ваневича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и военного прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, 52 175 рублей 50 копеек.

Указанные требования обоснованы тем, что Авакян проходил военную службу в должности "данные изъяты".

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за подчиненными, а также предупреждению случаев причинения ущерба на вещевом складе войсковой части N была выявлена недостача на сумму 741 162 рубля 74 копейки, а потому Авакян подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года исковое заявление было удовлетворено полностью: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 175 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд взыскал с Авакяна в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в сумме 1 765 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Свое решение суд мотивировал тем, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку он не принял необходимых мер к предотвращению выявленного в воинской части материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, оспоренное решение суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обосновывая жалобу, ее автор указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что должностные обязанности "данные изъяты" он исполнял добросовестно и соответствующие акты проверок, в том числе за первое полугодие 2019 года, должны храниться в воинской части.

Также суд не учел его заявления о недостоверности книги учета материальных средств вещевого склада, представленной в суд стороной истца.

Ответчик обращает внимание окружного военного суда на то, что административным расследованием, проведенным в войсковой части N, а также изданным по итогам расследования приказом его вина не установлена, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, основания для привлечения его к материальной ответственности отсутствуют.

По мнению Авакяна, доказательства, свидетельствующие в его пользу, истцом скрываются, а гарнизонный военный суд не предпринял достаточных мер по их истребованию.

Ответчик не соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что им дважды в год не проводились проверки материальных средств, поскольку в 2019 году такая проверка в первом полугодии проводилась, а ущерб на вещевом складе возник в период с 28 июня по 7 октября 2019 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку гарнизонный военный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, а само решение является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 6 апреля 2018 года Авакян проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" и воинском звании " "данные изъяты"".

В ходе проведенной в период с 7 октября по 15 ноября 2019 года на основании приказа командира войсковой части N от 1 октября 2019 года N инвентаризации на "данные изъяты" была выявлена недостача имущества на сумму 741 162 рубля 74 копейки.

Проведенным административным расследованием по факту недостачи было установлено, что она образовалась в период с 28 июня по 11 ноября 2019 года.

Постановлением следователя- "данные изъяты" от 4 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Авакяна по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приказом командира войсковой части N от 17 августа 2020 года N ответчик в связи с назначением на воинскую должность "данные изъяты" с 21 августа 2020 года исключен из списков личного состава воинской части (т. 1 л.д. 90 - 103, 113 - 126, 156, 158, 166 - 169, 229 - 234).

Согласно статье 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На это обращено внимание судов в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Кроме того, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию в суде наличия совокупности условий, необходимых для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности, перечень которых содержится в статях 1, 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а именно:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность).

Между тем, вопреки изложенным стороной истца обоснованиям, а также выводам суда первой инстанции, доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные сторонами по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, не подтверждают наличие условий для привлечения Авакяна к материальной ответственности.

Так, согласно заключению административного расследования, проведенного в войсковой части N по факту недостачи "данные изъяты", данная недостача на сумму 741 162 рубля 74 копейки образовалась в период с 28 июня по 11 ноября 2019 года по вине "данные изъяты", который выдавал "данные изъяты" имущество со склада без оформления необходимых документов.

Данная причина образования недостачи установлена также приказом командира войсковой части N от 29 ноября 2019 года N (т. 1 л.д. 97 - 103).

Факт образования в войсковой части N материального ущерба в указанном в исковом заявлении размере ответчиком не оспаривался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего гражданского дела являлось установление судом следующего: были ли в период с 28 июня по 11 ноября 2019 года Авакяном нарушены какие - либо должностные обязанности и если да, то находится ли это нарушение в причинной связи с образовавшейся недостачей.

При этом суду надлежало учесть, что согласно представленным командиром войсковой части N выпискам из приказов в указанный период Авакян в связи с отпуском и по служебной необходимости длительное время отсутствовал в расположении воинской части и реально мог исполнять свои должностные обязанности только с 28 июня по 17 июля, с 20 по 25 августа, с 1 по 21 октября и с 26 октября по 11 ноября 2019 года (N от 18.11.21г.).

Согласно исковому заявлению основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им требований статей 59, 72-74, 76 и 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333 (далее - Руководство по войсковому хозяйству), выразившееся в том, что постоянный контроль за выполнением должностными лицами своих служебных обязанностей Авакян не осуществлял, ежемесячного подведения итогов деятельности по организации внутреннего контроля, предупреждению случаев причинения ущерба, искоренению утрат и хищений материальных ценностей не организовывал и не проводил, что и привело к образованию недостачи "данные изъяты"

Между тем указанные упущения якобы допущенные ответчиком никакими доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ истцом не подтверждены.

Не является таким доказательством в силу положений статьи 61 ГПК РФ и постановление следователя- "данные изъяты" от 4 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями статьи 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также пунктом 247 Руководства по войсковому хозяйству в должностные обязанности "данные изъяты" входит, в числе прочего, проверка не реже двух раз в год наличия и состояния военного имущества "данные изъяты" с оформлением актов проверки, а также организация ежегодного проведения инвентаризации "данные изъяты".

Как усматривается из материалов гражданского дела, такая проверка ответчиком в первом полугодии проведена на основании приказа командира войсковой части N от 13 мая 2019 года N с оформлением соответствующего акта, а в ходе проведения под руководством Авакяна проверки в период с 7 октября по 15 ноября 2019 года и была выявлена недостача на вещевом складе части (т. 1 л.д. 47 - 48, 106 - 112, 166 - 169, N от 18.11.21г.).

Доводы военного прокурора, участвовавшего при рассмотрении гражданского дела в окружном военном суде, о том, что ответчик обязан был ежемесячно лично проводить сверки учета "данные изъяты", являются безосновательными, поскольку ни положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ни Руководства по войсковому хозяйству, ни Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 300дсп (далее - Руководство по учету), совершение указанных действий при исполнении обязанностей по должности, которую занимал Авакян, не предписано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение достоверность книги учета "данные изъяты", представленной в суд стороной истца.

Как усматривается из приобщенной к материалам гражданского дела копии Книги учета "данные изъяты", она была начата 1 марта 2018 года (т. 2 л.д. 54 - 162).

Однако записи в ней начаты еще в январе 2018 года, а последние записи о движении материальных средств исполнены в ноябре 2018 года.

Кроме того, представленная книга должным образом, то есть в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Руководства по учету, не оформлена.

Согласно пунктам 14 и 115 Руководства по учету, а также приложению N 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года N Книга учета "данные изъяты" относится к регистрам бюджетного учета.

При этом в соответствии с пунктом 7 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N 1365 (далее - Порядок инвентаризации), инвентаризационные комиссии в ходе работы, в числе прочего, проверяют первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку, а также несут ответственность за правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

Согласно пункту 85 указанного Порядка инвентаризации по итогам инвентаризации составляются акты о результатах, которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части.

Между тем, как усматривается из акта о результатах инвентаризации от 5 июня 2019 года, каких - либо замечаний по ведению регистров бюджетного учета в войсковой части N, в том числе и по "данные изъяты", комиссией не отмечено (т. 1 л.д. 47 - 48).

Таким образом, окружной военный суд считает обоснованным довод Авакяна о недостоверности книги учета "данные изъяты", копия которой имеется в материалах гражданского дела, и полагает, что она не может являться достоверным доказательством вменяемых ответчику стороной истца упущений.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что ни военным прокурором, ни истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в период с 28 июня по 11 ноября 2019 года какого - либо противоправного деяния, связанного с утратой "данные изъяты", а потому оснований для привлечения Авакяна к материальной ответственности и удовлетворения искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, то есть в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 года по исковому заявлению военного прокурора "данные изъяты" о взыскании с Авакяна Ашота Ваневича денежных средств отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с Авакяна Ашота Ваневича 52 175 рублей 50 копеек отказать полностью.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПредседательствующийСудьи