Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-388/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Гогина А.В, судей Позднякова С.И. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 года по исковому заявлению военного прокурора "данные изъяты" в защиту неопределенного круга лиц к военной комендатуре "данные изъяты" о прекращении деятельности в здании.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, объяснения представителя военной комендатуры Петрова В.А. и представителя Министерства обороны РФ Васиной А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор "данные изъяты" обратился с данным иском в "данные изъяты" городской суд Вологодской области, который 5 апреля 2021 года принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 123-127).

Однако апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 июня 2021 года решение "данные изъяты" городского суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года отменено, а дело направлено для рассмотрения по подсудности в Вологодский гарнизонный военный суд (т. 1, л.д. 196-199).

Решением данного военного суда от 12 августа 2021 года исковое заявление военного прокурора "данные изъяты" удовлетворено частично.

Суд первой инстанции обязал военную комендатуру в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу приостановить деятельность в здании, расположенном по "адрес", до устранения имеющихся нарушений.

В удовлетворении исковых требований в части прекращения деятельности в указанном здании, отказано.

При этом суд установил, что заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ЦЖКУ) от 9 декабря 2019 года техническое состояние несущих конструкций здания, в котором располагается военная комендатура, оценено как аварийное и требующее проведения капитального ремонта.

В этом же заключении специалисты ЦЖКУ пришли к выводу о наличии опасности обрушения указанного здания и угрозы безопасности людей, работающих в нем.

Оценив приведенные обстоятельства, применив отдельные положения Градостроительного и Гражданского кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность приостановить деятельность в указанном здании до устранения имеющихся нарушений.

В апелляционной жалобе представитель военной комендатуры просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы обращает внимание на определенность круга лиц, пользующихся зданием военной комендатуры. В связи с этим у военного прокурора не имелось полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на предъявление соответствующего искового заявления.

По мнению представителя ответчика, в судебном заседании не было установлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу как определенного, так и неопределенного круга лиц. Не были установлены факторы внешнего воздействия на здание военной комендатуры, при которых могут наступить неблагоприятные последствия, а также масштаб этих последствий.

В то же время автор жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно исполнены требования о прекращении деятельности в здании по приведенному выше адресу. Личный состав военной комендатуры переехал в иное здание, в связи с чем предмет спора отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора "данные изъяты", выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение), являющееся правообладателем указанного здания (вид регистрации права - оперативное управление), решение суда первой инстанции не обжаловали.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением в решении убедительных мотивов. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела следует, что правообладателем здания по "адрес" (далее - здание), находящемся в пользовании военной комендатуры, является Учреждение (вид государственной регистрации права - оперативное управление).

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2013 года, а также соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 79-81; т. 2 л.д. 225-226).

Не оспаривался данный факт и лицами, участвующими в деле.

В соответствии с заключением ЦЖКУ от 9 декабря 2019 года, вынесенным по результатам оценки технического состояния здания "данные изъяты" техническое состояние несущих конструкций здания требует проведения капитального ремонта, оценивается как "аварийное" - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

В результате вибродинамических испытаний выявлено наличие сильных повреждений здания, опасности его обрушения и угрозы безопасности работающих (требуется реконструкция и восстановление несущей способности конструкций).

Согласно "Методики оценки и сертификации инженерной безопасности зданий и сооружений", разработанной Федеральным центром науки и высоких технологий "Всероссийский НИИ по проблемам ГО и чрезвычайных ситуаций" здание имеет IV (тяжелую) степень повреждений, при которой проводится незамедлительная эвакуация людей, осуществляется снос здания либо капитальные восстановительные работы (т. 2, л.д. 35, 223-225).

Из сообщения Врио военного коменданта военной комендатуры в адрес военного прокурора "данные изъяты" от 2 декабря 2020 года следует, что деятельность военной комендатуры в здании не прекращена, возможность высвободить здание отсутствует (т. 2 л.д. 175-176).

Частями 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ (предупреждение причинения вреда) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование здания военной комендатурой опасно для жизни и здоровья людей, в том числе создает такую опасность в будущем.

В связи с этим решение о возложении на военную комендатуру обязанности приостановить деятельность в здании до устранения имеющихся нарушений является законным и не противоречащим общественным интересам.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, факт наличия угрозы для жизни и здоровья людей в связи с деятельностью в здании (его использованием) в полной мере установлен и подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Подтверждающие данное обстоятельство и приведенные выше выводы заключения ЦЖКУ от 9 декабря 2019 года ответчиком опровергнуты не были. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки военного коменданта с различными должностными лицами (по факту неудовлетворительного состояния здания), а также из актов осмотра здания, утвержденных самим военным комендантом, следует, что здание фактически непригодно для использования в связи с его аварийным состоянием.

Основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент.

При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве.

Деятельность военной комендатуры предполагает взаимоотношения (правоотношения) с неопределенным кругом военнослужащих всего Вологодского территориального гарнизона (в состав которого входят девять административных районов), в том числе непосредственно в здании, а также с иными военнослужащими, находящимися на территории данного гарнизона.

В связи с этим несостоятельным представляется и довод автора апелляционной жалобы об определенности круга лиц, пользующихся зданием, а также об отсутствии у военного прокурора полномочий на предъявление рассматриваемого иска в суд.

Действительно, из копии приказа начальника "данные изъяты" от 16 февраля 2021 года N усматривается, что в целях охраны жизни и здоровья военнослужащих и гражданского персонала, в связи с необходимостью высвобождения и проведения капитального ремонта здания военной комендатуре выделено для пользования новое здание, расположенное в "данные изъяты". Этим же приказом военному коменданту предписано организовать прием данного здания (т. 1, л.д. 88).

Вместе с тем, из текста этого же приказа следует, что в здании осталось имущество военной комендатуры, охрану которого военному коменданту предписано организовать силами военной комендатуры.

При таких обстоятельствах имеющееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно исполнены требования о прекращении деятельности в здании, правового значения для разрешения спора иметь не может.

Каких-либо иных сведений (доказательств) об отсутствии предмета спора ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обжалуемое решение вынесено при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 года по исковому заявлению военного прокурора "данные изъяты" в защиту неопределенного круга лиц к военной комендатуре "данные изъяты" о прекращении деятельности в здании оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: