Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-394/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Объектова Е.Л. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года по иску "данные изъяты" к Коробанову Владимиру Александровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителя истца Гребенюк Н.С, поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения ответчика Коробанова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2018 года военным прокурором "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" внесён протест на приказ командира войсковой части N N от 30 июня 2017 года, на основании которого с военнослужащим П, признанным военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, был заключён новый контракт.

Данное обстоятельство послужило основанием для административного расследования и обращения "данные изъяты" в суд с исковым заявлением о привлечении Коробанова к ограниченной материальной ответственности в размере 64064 рублей за вред, причинённый излишними выплатами денежного довольствия несвоевременно уволенному с военной службы П..

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказал. Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, указанных в исковом заявлении, и причинении ущерба выплатами денежного довольствия подлежащему досрочному увольнению с военной службы военнослужащему.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы утверждает, что Коробанов, временно исполнявший обязанности "данные изъяты", подписывая приказы 22 августа и 21 сентября 2017 года о предоставлении отпусков негодному к прохождению военной службы П, должен нести установленную законом ответственность. Представитель истца отмечает, что вывод суда первой инстанции о согласовании приказа о предоставлении П. очередного отпуска за 2017 год с командиром части Н, является ошибочным. "данные изъяты" рапорт П. по запросу суда не предоставлялся в связи с уничтожением по сроку хранения документа. Также наличие резолюции командира войсковой части N Н. на рапорте военнослужащего о согласовании отпуска по личным обстоятельствам в нарушение ст. 56 ГПК РФ установлено судом только со слов ответчика, и никакими доказательствами не подтверждено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба, его размера и срока обнаружения, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

Из содержания искового заявления следует, что Коробанов подлежит привлечению к материальной ответственности на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которой командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Истец указал на вину Коробанова в издании приказов в период, когда он временно исполнял обязанности "данные изъяты", о предоставлении П. отпуска по личным обстоятельствам и очередного отпуска за 2017 год в полном размере, что привело к несвоевременному увольнению военнослужащего с военной службы и причинению ущерба в виде выплаты ему денежного довольствия.

Судом первой инстанции эти утверждения истца проверялись.

На эти же обстоятельства представитель истца указывает в апелляционной жалобе и приводит доводы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Между тем оснований для признания этих выводов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пункту 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

В соответствии с пунктом 18 статьи 31 Положения данный отпуск предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его рапорту на основании приказа командира воинской части.

Из материалов дела видно, что П. относится к категории военнослужащих, которым указанный отпуск мог быть предоставлен по их желанию в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Каких-либо доказательств об отсутствии у данного военнослужащего права на этот отпуск истцом не представлено.

Не указано на наличие таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что П. имел право на основной отпуск за 2017 год, истец не оспаривает.

Пунктом 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы закреплено правило определения продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы (в том числе при досрочном увольнении). В данном случае продолжительность положенного П. основного отпуска зависела от количества прослуженных месяцев от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Каких-либо доказательств того, что при предоставлении военнослужащему указанного отпуска в сентябре 2017 года Коробанов обладал сведениями о предполагаемом дне исключения П. из списков личного состава в связи с досрочным увольнением с военной службы, в материалах дела не имеется.

Поскольку приказ о досрочном увольнении П. был издан полномочным на то должностным лицом в 2018 году, убеждение истца о незаконности предоставления военнослужащему основного отпуска в 2017 году в полном размере не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах утверждение о необоснованном обеспечении П. денежным довольствием в период нахождения в основном отпуске и в отпуске по личным обстоятельствам, а также причинении этим ущерба по вине Коробанова не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

На какие-либо иные действия (бездействие) Коробанова, которые привели к причинению ущерба в результате несвоевременного увольнения военнослужащего с военной службы, в исковом заявлении не указано.

Поскольку действия (бездействие) Коробанова не соответствуют установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" условиям привлечения военнослужащих к материальной ответственности, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года по иску "данные изъяты" к Коробанову Владимиру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения в кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: