Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33а-373/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Позднякова С.И.

Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года по административному исковому заявлению Копосова Альберта Николаевича об оспаривании решения ЦЖК ВНГ об исключении из списка нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения представителя административного ответчика Бондаренко М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, административного истца Копосова А.Н, просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Копосов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и обязать отменить решение ЦЖК ВНГ от 31 мая 2021 года (протокол N) в части исключения его из списка нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года административное исковое заявление Копосова удовлетворено.

При этом суд указал, что сам по себе факт получения супругой административного истца жилого помещения в дар не свидетельствует о праве истца на пользование этим жилым помещением, с учетом того, что в это жилье истец не вселялся.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм материального права.

В жалобе утверждается, что Копосов, являясь членом семьи собственника жилого помещения (своей супруги), имеет право пользования принадлежащим ей жилым помещением, а поэтому утратил право на предоставление служебного жилого помещения.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административное исковое заявление Копосова рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с частью 2 статьи 99 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту их военной службы.

Из материалов дела видно, что Копосов проходит военную службу по контракту, зарегистрирован по адресу воинской части и с 2009 года числится на учете нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда с составом семьи 1 человек.

После заключения истцом в 2016 году брака, рождения детей и до настоящего времени супруга и дети Копосова зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности отцу жены.

В 2019 году супруга Копосова приобрела право собственности на жилое помещение по договору дарения от своего отца.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным тем же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для предоставления военнослужащему служебного жилого помещения является отсутствие у него в собственности, владении и (или) пользовании другого жилого помещения в населенном пункте, в котором расположена воинская часть, где он проходит военную службу.

Вопреки доводам жалобы, приобретение супругой Копосова жилого помещения по договору дарения само по себе не свидетельствует о возникновении у административного истца права пользования этим жилым помещением.

Копосов был включен в список на предоставление служебных жилых помещений с составом семьи 1 человек, и изменение в последующем его семейного положения никак не отразилось на объеме его жилищных прав. Супруга истца и его дети зарегистрированы по иному месту жительства, отличному от месту регистрации Копосова.

В соответствии с положениями части 2 статьи 256 ГК РФ и части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, квартира, полученная супругой Копосова в результате дарения, является её личной собственностью, и в отношении неё не возникает правовых последствий, связанных с использованием общего имущества супругов.

Также следует отметить, что в материалах дела не представлено каких-либо доказательств того, что Копосов был вселен в принадлежащее его супруге жилое помещение и приобрел право пользования этим жильем.

Других оснований для снятия Копосова с жилищного учета обжалуемое решение не содержит. Не усматриваются они и из материалов дела, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил обжалуемое решение ЦЖК ВНГ как нарушающее права Копосова и правомерно удовлетворил требования административного истца.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 года по административному исковому заявлению Копосова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: