Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33а-387/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Объектова Е.Л. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года по административному исковому заявлению Коцерубы Максима Владимировича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также приказа "данные изъяты" о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителя административного ответчика Лаврусенко В.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заключение военного прокурора "данные изъяты" Багина А.Ю, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом "данные изъяты" от 28 октября 2020 года N Коцеруба досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на основании представления командира войсковой части N от 13 августа 2020 года.

Представлению к увольнению Коцерубы с военной службы предшествовало заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 10 августа 2020 года, рекомендовавшей уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (т. 1 л.д. 47).

В административном исковом заявлении Коцеруба просил суд признать незаконными приказ "данные изъяты" от 28 октября 2020 года N об увольнении его с военной службы, а также действия командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанные с проведением его аттестации перед увольнением с военной службы.

224 гарнизонный военный суд решением от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований Коцерубы отказал. Суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений процедуры аттестации административного истца и законности приказа об увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

В апелляционной жалобе Коцеруба просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные им требования.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что должностными лицами войсковой части N его аттестация на предмет дальнейшего прохождения военной службы не проводилась, аттестационный лист не составлялся, решение об увольнении по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" аттестационной комиссией не принималось.

Административный истец полагает, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы является неправомерным ввиду имеющихся нарушений порядка проведения административного разбирательства, отсутствия у него каких-либо ранее наложенных дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также отсутствие иных существенных отступлений от воинской дисциплины, порочащих честь военнослужащего и исключающих его дальнейшее нахождение на военной службе.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Дисциплинарного устава ВС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами, законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Коцеруба утверждает о незаконности действий должностных лиц, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы военный прокурор и представитель ответчика просят отказать в её удовлетворении, утверждая о законности процедуры аттестации Коцерубы и увольнения его с военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания административного искового заявления видно, что Коцеруба незаконность его аттестации и принятого должностными лицами решения о досрочном увольнении с военной службы объясняет нарушением порядка организации и проведения аттестации, не соответствием отражённых в аттестационном листе сведений фактическим обстоятельствам и ненадлежащим анализом и оценкой его служебной деятельности.

Судом первой инстанции эти утверждения истца проверялись.

На эти же обстоятельства истец указывает в апелляционной жалобе и приводит доводы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Достаточных оснований для признания этих выводов явно не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 данного закона) может применяться в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, то его досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Совершение военнослужащим дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. В силу специфики военно-служебной деятельности такие проступки свидетельствуют о существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому позволяют сделать вывод о том, что лицо, их совершившее, перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому их совершение может служить достаточным основанием для досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно статье 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия полномочным командиром (начальником) или по истечении года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не применено другое дисциплинарное взыскание.

На момент составления аттестационного отзыва, с которым Коцеруба был ознакомлен 28 мая 2020 года, истец имел 9 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка. После чего, до проведения его аттестации, он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе предупрежден о неполном служебном соответствии, а затем ему объявлен строгий выговор (л.д. 110-112 т. 1).

При таких обстоятельствах у аттестационной комиссии, заседание которой было проведено в присутствии истца, имелись основания для вывода о невыполнении Коцерубой условий контракта и необходимости его досрочного увольнения с военной службы.

Утверждение Коцерубы о том, что его аттестация не проводилась, и какого-либо решения аттестационной комиссией не принималось, не соответствует материалам дела и является голословным.

Доказательств о несоблюдении установленной процедуры аттестации административного истца не имеется.

Поскольку Коцеруба досрочно уволен с военной службы в порядке его аттестации, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры увольнения в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности значения не имеют и не могут служить основанием для вывода о незаконности обжалуемого приказа должностного лица о его увольнении и решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года по административному исковому заявлению Коцерубы Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: