Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33а-389/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе судьи Объектова Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) на определение судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 12 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Муравина Павла Алексеевича, УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года административное исковое заявление Муравина П.А. об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с невыплатой денежного довольствия, удовлетворено частично (т. 1, л.д. 168-173).

Мотивированное решение по делу было составлено и объявлено в тот же день - 21 мая 2021 года (т. 1 л.д. 154, 174).

При этом копия данного решения почтовым отправлением была доставлена в ЕРЦ, представитель которого не присутствовал в соответствующем судебном заседании, 27 мая 2021 года (т. 1, л.д. 175, 178).

25 июня 2021 года представителем ЕРЦ на указанное решение суда подана апелляционная жалоба. Одновременно представителем административного ответчика подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 189-210).

6 июля 2021 года суд уведомил ЕРЦ о времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением вопроса о восстановлении указанного процессуального срока (10 часов 12 июля 2021 года) (т. 1, л.д. 211, 228).

Определением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 года в восстановлении соответствующего процессуального срока отказано (т. 1, л.д. 219-222).

При этом копия данного определения почтовым отправлением была доставлена в ЕРЦ, представитель которого не присутствовал в соответствующем судебном заседании, 19 июля 2021 года (т. 1, л.д. 223, 254).

9 августа 2021 года представителем ЕРЦ на указанное определение судьи от 12 июля 2021 года подана частная жалоба. Одновременно представителем административного ответчика подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы (т. 1, л.д. 235-257).

Определением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года в восстановлении соответствующего процессуального срока отказано (т. 1, л.д. 260-264).

Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ЕРЦ срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 июля 2021 года.

В частной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с указанным определением судьи от 23 августа 2021 года, просит о его отмене и о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 12 июля 2021 года.

Автор жалобы обращает внимание на то, что частная жалоба на определение судьи от 12 июля 2021 года была направлена им в суд 9 августа этого же года, то есть до истечения пятнадцатидневного срока с момента получения указанного определения.

Ссылаясь на постановления Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 года по делу "Аэпи Са против Греции", от 1 апреля 2010 года по делу "Михайлов против Российской Федерации", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", автор жалобы полагает, что установленный срок на обжалование судебного акта должен исчисляться лишь со дня получения его копии.

Следовательно, подача 9 августа 2021 года частной жалобы на определение судьи от 12 июля этого же года означает соблюдение административным ответчиком пятнадцатидневного срока обжалования, установленного статьей 314 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения.

Обстоятельства, приведенные в описательной части настоящего определения, административным ответчиком не оспаривались. Подтверждаются данные обстоятельства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Гарнизонный военный суд правильно установил, что в соответствии с правилами, установленными ст. 92-93, 314 КАС РФ, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 12 июля 2021 года истекал в 24 часа 2 августа этого же года.

При этом соответствующая частная жалоба была сдана представителем ЕРЦ в отделение почтовой связи лишь 9 августа 2021 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ процессуального срока.

Таким образом, вопреки мнению представителя административного ответчика ЕРЦ пропущен установленный срок на подачу частной жалобы.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Вместе с тем, в частной жалобе представителем ЕРЦ не приведены какие-либо уважительные причины пропуска указанного процессуального срока. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению представителя административного ответчика, его довод о недостаточности времени для подачи частной жалобы на определение от 12 июля 2021 года состоятельным не является.

Представляется очевидным, что период с 19 июля 2021 года (дата получения ЕРЦ копии определения) по 2 августа этого же года (дата истечения предусмотренного ч. 1 ст. 314 КАС РФ процессуального срока) - 10 рабочих дней (14 календарных дней) позволял должным образом подготовить и направить в гарнизонный военный суд соответствующую частную жалобу.

Окружной военный суд также учитывает, что сама частная жалоба ЕРЦ на определение от 12 июля 2021 года не отличается большим объемом и основана на известных административному ответчику обстоятельствах. С материалами дела представитель ЕРЦ не знакомился, соответствующего ходатайства не заявлял.

Не имеющими правового значения для спорных правоотношений являются и ссылки автора жалобы на постановления Европейского Суда по правам человека, поскольку в данных судебных актах обращается внимание на случаи отсутствия у лиц, участвующих в судопроизводстве, реальной возможности своевременно (длительное время) ознакомиться с вынесенными судами мотивированными решениями, в том числе после их вступления в законную силу.

Такой возможности ЕРЦ лишено не было, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о незаконности определения от 23 августа 2021 года.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 315-316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 12 июля 2021 года по административному делу N 2а-15/2021 по административному исковому заявлению Муравина Павла Алексеевича оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: