Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33а-391/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Кислова Д. Н. и Царькова В. Н. при секретаре судебного заседания Шариковой Е. П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Петрова Андрея Владимировича об оспаривании решения Филиала "Западный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (филиал ФГАУ "Росжилкомплекс") об отказе во включении членов его семьи в реестр нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г, выступление административного истца, полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 23 апреля 2021 года N Петрову отказано во включении его супруги П.О.А. и сына П.Д.А. в реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания, на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ в связи с тем, что ранее они были обеспечены жилым помещением в качестве членов семьи другого военнослужащего.

В административном исковом заявлении Петров просил признать это решением незаконным, обязать ответчика отменить его и повторно рассмотреть вопрос о включении супруги и сына в реестр.

Гарнизонный военный суд удовлетворил иск полностью, указав на то, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 51 ЖК РФ, выводы уполномоченного органа являются преждевременными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылаясь на пункты 5, 9 статьи 2, пункты 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы делает вывод о недопустимости повторного обеспечения супруги и сына истца жильем, поскольку они, являясь членами семьи военнослужащего Петрова, были обеспечены жилыми помещениями в "данные изъяты" и в "данные изъяты" в качестве членов семьи другого военнослужащего Ч.А.В. Кроме того сын истца является собственником 1/3 доли в квартире общей площадью 43, 6 кв. м. по "адрес". Этот вывод подтвержден вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года по заявлению Петрова, которым истцу было отказано во включении в реестр супруги и сына в связи с отсутствием права на повторное обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации. Представленные Петровым документы не содержат сведений об изменении жилищных условий, а поэтому факт совместного проживания истца с супругой и сыном не порождает оснований для включения их в реестр.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения.

Как следует из материалов дела, Петров, проходящий военную службу по контракту в "данные изъяты" на офицерской должности, относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы. Общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет. По договору найма от 8 февраля 2013 года с ФГКУ "Западрегионжилье" ему на состав семьи 4 человека, включая супругу и сына П.Д.А., предоставлено служебное жилое помещение в общежитии в "адрес", в которое 26 июля 2018 года был вселен его сын П.М.А. родившийся "дата" года. Решением ФГКУ "Западрегионжилье" от 4 июня 2019 года истец вместе с дочерью П.К.А. и сыном Петровым М.А. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства в "данные изъяты". Решением того же органа от 11 ноября 2019 года Петрову отказано во включении в реестр его супруги и сына П.Д.А. на том основании, что в 2010 году они в качестве члена семьи военнослужащего Ч.А.В. (отца супруги истца) были обеспечены жилым помещением общей площадью 59, 1 кв. м. в "адрес", а 4 апреля 2013 года - дополнительно жилым помещением общей площадью 43, 6 кв. м. в "адрес", в котором его сыну на праве собственности принадлежит 1/3 доли в размере 14, 5 кв. м. общей площади, превышающем учетную норму в "данные изъяты".

Апелляционным определением от 28 апреля 2020 года 1-й Западный окружной военный суд отменил решение 224 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года об удовлетворении административного иска Петрова, признал законным отказ во включении супруги и сына в реестр в связи с обеспеченностью жильем при приведенных выше обстоятельствах.

Оспариваемым по настоящему делу решением филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" Петрову по этим же основаниям было отказано в удовлетворении его нового заявления, в котором он повторно просил рассмотреть вопрос о включении упомянутых членов семьи в реестр в связи с изменениями, внесенными в пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Оценив приведенные выше обстоятельства, окружной военный суд полагает, что данное решение не соответствует правовым нормам, регулирующим основания и порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, нарушает права и законные интересы Петрова.

Согласно Федеральному закону от 2 декабря 2019 года N 416-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" абзац тринадцатый пункта 1 данной статьи изложен в новой редакции, а сам пункт был дополнен новым абзацем четырнадцатым. Из содержания этих правовых норм следует, что военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, независимо от обеспечения их жилыми помещениями в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан, и с учетом требований статьи 53 ЖК РФ, действие которой распространяется как на военнослужащего, так и на членов его семьи при условии совместного проживания с ним.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что с 30 апреля 2013 года супруга истца и его сын П.Д.А. на основании договора найма проживают совместно с истцом в общежитии в "адрес", в котором с 2 сентября 2015 года имеют постоянную регистрацию по месту жительства.

Как указано в части 2 статьи 51 ЖК РФ, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договору социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Исходя из того, что П.Д.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения общей площадью 43, 6 кв.м, уровень обеспеченности семьи истца в количестве 5 человек, не имеющих в пользовании иных жилых помещений, составляет 2, 9 кв. м. на одного члена семьи.

Поскольку установленная статьей 3 Закона "данные изъяты" от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в "данные изъяты"" учетная норма на одного человека равна 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что наличие у одного из членов семьи истца права собственности на часть жилого помещения не является препятствием для принятия на учет всех членов его семьи, проживающих в общежитии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обеспечение супруги истца жилыми помещениями по договору социального найма в составе семьи другого военнослужащего не является обстоятельством, исключающим возможность принятия ее на учет, поскольку со дня прекращения П.О.А. права пользования этими жилыми помещениями истек пятилетний срок, в силу чего к ней не могут применяться правовые последствия, предусмотренные статьей 53 ЖК РФ. Факт прекращения указанного права, обусловленного ее выездом в другое жилое помещение в 2013 году для совместного проживания с несовершеннолетними детьми, подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ссылка в жалобе на недопустимость повторного обеспечения П.О.А. жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации противоречит пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому этот запрет установлен только в отношении военнослужащего в случае, когда он не может представить документы об освобождении предоставленного в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" жилого помещения. В связи с этим следует признать необоснованным решение уполномоченного органа, в котором он ошибочно распространил действие указанного запрета на членов семьи военнослужащего, признанного нуждающимся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 5 статьи 15 КАС РФ суд при разрешении административного дела применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение 224 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года об отказе Петрову во включении в реестр супруги и сына было вынесено по обстоятельствам, имевшим место до введения в действие Федерального закона от 2 декабря 2019 года N416-ФЗ, указание представителя ответчика на наличие противоречий между названным решением и решением по настоящему делу, в котором возникшие после введения в действие этого федерального закона правоотношения оценивались судом с учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих, следует признать несостоятельным. Каких либо отлагательных условий в применении новой редакции абзаца тринадцатого и нового абзаца четырнадцатого пункта 1 данной статьи Федеральный закон от 2 декабря 2019 года N416-ФЗ не предусматривает.

Иные доводы жалобы не являются значимыми, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения судебного постановления, при вынесении которого суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 июля 2021 года по административному исковому Петрова Андрея Владимировича об оспаривании решения Филиала "Западный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: