Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-1018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Андреевой А.В.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Анастасии Михайловны к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Бембеевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В, выслушав объяснения истца Пшеничниковой А.М. и ее представителя Бембеевой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Харашкиной В.Б, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Шевенова Р.Н, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П, считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Пшеничникова А.М. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее - БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать ФИО в период с 25 февраля по 12 марта 2020 года находилась на лечении в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

В больнице ей экстренно провели операцию в связи с подозрением на ***, в ходе которой патологии ***** не выявили. Дежурный гинеколог, вызванный в операционную, провел ****. После операции диагностировали: ****.

12 марта 2020 года в 22 часа 10 минут констатирована смерть ФИО.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ее матери была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Несвоевременная диагностика заболевания привела к неадекватному лечению пациента и послужила основной причиной смерти.

Потеря близкого человека является для нее большим горем и психологической травмой, изменила привычный уклад ее жизни, лишив ее материнской любви и заботы, ощущения надежной опоры и поддержки. Сильно повлияло на психическое самочувствие, ухудшение состояния здоровья, и как следствие постоянное нахождение в состоянии эмоционального и психологического потрясения.

Просила суд взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им П.П. Жемчуева" компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ее матери ФИО, в размере 10 000 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Пшеничникова А.М, ее представитель Бембеева А.В. иск подержали.

Представитель ответчика Харашкина В.Б. иск не признала.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Шевенов Р.Н. считал исковые требования необоснованными.

Прокурор Чуб А.В. в заключении полагал, что иск не может быть удовлетворен.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 года в удовлетворении иска Пшеничниковой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считала, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда. Судом не учтено, что ненадлежащее оказание медицинской помощи повлекшие смерть матери истца, причиняют ей моральные страдания. Полагала, что судом дана ненадлежащая оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Указывала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ненадлежащей медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Харашкина В.Б. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность его выводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Пшеничникова А.М. является дочерью ФИО, **** года рождения.

25 февраля 2020 года ФИО была доставлена в стационарное отделение скорой медицинской помощи (далее - СтОСМП) БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с жалобами на боль в эпигастрии, подреберьях с иррадиацией в поясничную область. В экстренном порядке была осмотрена хирургом, проведено ***, клинические анализы крови и мочи. Был выставлен предварительный диагноз: ***. Больной предложена госпитализация, от которой она отказалась.

В этот же день в 18 часов 20 минут ФИО обратилась самостоятельно в СтОСМП с жалобами на усилившуюся боль в эпигастрии и внизу живота. Осмотрена дежурным хирургом и ей выставлен диагноз: ***. В экстренном порядке взята в операционную, под эндотрахеальным наркозом произведен ****. В операционную вызван экстренный акушер-гинеколог. С целью ***. Выполнена ***. Произведено ****. Пациентка из операционной переведена в палату реанимации в состоянии нарколепсии. В РАО находилась с 23.20 часов 25 февраля по 10.30 часов 26 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года в 11 часов переведена в гинекологическое отделение для дальнейшего лечения с диагнозом: ***. При поступлении в гинекологическое отделение: ****. Диагноз: **** Для уточнения диагноза назначено ЭКГ, консультация реаниматолога, пульмонолога, кардиолога.

В этот же день в 11 часов 35 минут учитывая тяжесть состояния для дальнейшего обследования и лечения переведена в РАО КТ ОГК, заключение: ***... В связи с дыхательной недостаточностью подключен аппарат ИВЛ.

27 февраля 2020 года ****.

28 февраля 2020 года учитывая результаты КТ ОГК переведена в пульмонологическое отделение. Состояние расценено реаниматологом как средней тяжести с улучшением. Диагностировали: ***.

3 марта 2020 года, учитывая наличие ***, отсутствие данных за *** при контрольной КТ ОГК (грудной клетки), ФИО переведена в гинекологическое отделение.

4 марта 2020 года из-за *** переведена в колопроктологическое отделение.

11 марта 2020 года проведен консилиум в составе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

12 марта 2020 года в записи дневникового осмотра указано, что в 10 часов состояние ФИО средней тяжести с улучшением.

В этот же день в 22 часа 10 минут констатирована смерь ФИО.

Согласно протоколу паталого-анатомического вскрытия от 7 апреля 2020 года смерть ФИО обусловлена ***.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элиста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 20 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элиста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 19 июня 2020 года в рамках уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы").

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 21 от 11 декабря 2020 года со стороны медицинских работников БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО по соблюдению клинических протоколов и стандартов лечения:

- 25 февраля 2020 года при поступлении больной не проведена консультация кардиолога для исключения ****;

- неверно выставленный диагноз ****;

- недооценка дежурным хирургом тяжести состояния пациентки, обусловленной воспалением ***;

- недооценка гинекологом изменений показателей крови, свидетельствующих о воспалительном характере заболевания у пациентки, и принявшего изменения *** причину болезненного состояния пациента;

- недооценка тяжести состояния пациентки анестезиологом-реаниматологом; пульмонологом, принявших *** за основную причину прогрессирующего ухудшения состояния пациентки;

- позднее назначение повторной консультации хирурга (2 марта - на 7 сутки) реаниматологом, гинекологом, пульмонологом; не использование в диагностике КТ и УЗИ-мониторинга в процессе наблюдения и диагностического процесса;

- несвоевременное (11 марта 2020 года - на 15-е сутки) проведение консилиума врачей; поздняя повторная (2 марта 2020 года) консультация заведующего хирургическим отделением (***).

- в раннем послеоперационном периоде не проводилась оценка риска развития ****. Необходимые меры профилактики *** - эластичная компрессия и фармакомпрофилактика продолжительностью минимум 7-10 дней или до полной активизации. С первых суток послеоперационного периода, 26 февраля 2020 года имеет место подозрение на ***. Данный диагноз не исключен дополнительными методами исследования. Не проведено инструментальное дообследование: 1) чрезпищеводное ЭхоКГ для визуализации тромба в стволе и основных ветвях легочных артерий" 2) назначенная пульмонологами КТО ОГК с контрастированием не проведена.

- не соблюдается протокол исследования ЭХО (этнографическое исследование) от 26 февраля 2020 года - не в полном объеме представлены результаты ЭХО: отсутствуют данные о СДЛА (систолическое давление легочной артерии), размерах правого предсердия, в связи с чем не представляется возможным определить наличие ***, что является косвенным признаком ***; не проведено ЭХО-КГ в динамике.

- в колопроктологическом отделении имеет место позднее проведение КТ ОБП, УЗИ ОБП, консилиум врачей; отсутствовало наблюдение врачей дежурной смены; назначенное 10 марта 2020 года КТ ОБП cito фактически выполнено 11 марта 2020 года.

Прямая причинная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО, ухудшением состояния ее здоровья и наступлением смерти не установлена.

Разрешая спор и отказывая Пшеничниковой А.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и сославшись на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 21 от 11 декабря 2020 года, указал на то, что при оказании медицинской помощи ФИО медицинскими работниками БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" были допущены недостатки, однако прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО отсутствует. Истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья ее матери было обусловлено дефектами оказания ей медицинской помощи ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Отказывая Пшеничниковой А.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО были допущены недостатки, однако прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО отсутствует.

Между тем суд не учел, что требования истца основаны на том, что моральный вред ей причинен в результате ненадлежащего оказания ее матери медицинской помощи.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, что привело к неправильному разрешению возникшего спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в ненадлежащем лечении ФИО, исковые требования Пшеничниковой А.М. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что смерть матери является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ей нравственные и душевные страдания, наличия между ними тесных семейных связей, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ее матери, степень вины ответчика, наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью пациента, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Также освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Республики Калмыкия, то он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2021 года отменить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" в пользу Пшеничниковой Анастасии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова