Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-8241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Александровой К.А, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" к обществу с ограниченной ответственностью "ДУК" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дук" на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" - Гусейнова Т.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" (далее - ООО "Ассоциация "ТолСар") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУК" (далее - ООО "ДУК") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ООО "Ассоциация "ТолСар" является собственником автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N, которое 05 февраля 2021 года было припарковано около "адрес".

В результате падения с крыши указанного дома глыб снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ДУК".

Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД ОП N в составе УМВД России по городу Саратову от 07 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Душановой А.Б. по факту причинения повреждений транспортному средству в результате падения глыб льда и снега с крыши многоквартирного дома отказано.

По инициативе истца независимым экспертом было проведено независимое экспертное исследование N от 03 марта 2021 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N, составляет 366 000 рублей.

22 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате падения глыб льда и снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, ООО "Ассоциация "ТолСар" просило взыскать с ООО "ДУК" в свою пользу денежные средства в размере 221 150 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 6 860 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 421 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на отправку претензии в размере 68 рублей 60 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года исковые требования ООО "Ассоциация "ТолСар" удовлетворены. С ООО "ДУК" в пользу ООО "Ассоциация "ТолСар" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 221 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ДУК" просит отменить указанное решение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы ее автор ссылается на заключение судебной экспертизы, указывает, что сход наледи произошел с козырька балкона третьего лица, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на третье лицо.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба истцу произошло в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N, вследствие падения с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", глыб льда и снега.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 23 июля 2021 года экспертного учреждения повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N, отраженные в экспертном исследовании независимого эксперта N от 04 марта 2021 года, возникнуть в результате падения 05 февраля 2021 года ледяных глыб, снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", минуя козырек балкона квартиры третьего лица, не могли; указанные повреждения образовались в результате падения 05 февраля 2021 года ледяных глыб, снега с козырька (крыши) балкона квартиры третьего лица, расположенного по адресу: "адрес". Величина утраты товарной стоимости по повреждениям автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак N,, возникшим в результате падения 05 февраля 2021 года ледяных глыб, снега с козырька балкона квартиры третьего лица, составляет 221 150 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей, заключение судебной экспертизы N от 23 июля 2021 года, пришел к выводу о том, что ООО "ДУК" исполняло обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда ненадлежащим образом, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы ООО "ДУК" соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ

от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика по своевременной уборке снега с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем ответственность по его возмещению правомерно возложена судом первой инстанции на ООО "ДУК", исполнявшее свои обязанности ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение наледи произошло не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона квартиры третьего лица, на которого и подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что 05 февраля 2021 года произошло падение наледи с крыши корпуса N многоквартирного "адрес", после чего с крыши дома свисал остаток наледи, при этом, на козырьке балкона отсутствовали снег и наледь. Кроме того, свидетели сообщили, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В заключении эксперта N от 23 июля 2021 года указано, что падение ледяных глыб, снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", минуя козырек балкона квартиры третьего лица, произойти не могло.

Таким образом, собранные судом первой инстанции по делу доказательства в своей совокупности указывают на то, что падение ледяных глыб, снега произошло с крыши многоквартирного дома через козырек балкона квартиры Душановой А.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что козырек балкона над квартирой Душановой А.Б, откуда произошло падение снега на автомобиль истца, не является общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО "ДУК", а является самовольной постройкой собственника квартиры, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена ответственность обязанность по возмещению вреда, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В связи с вышеизложенным обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры до указанного события с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября

2021 года.

Председательствующий

Судьи