Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-6896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А., судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н., при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2021 года по исковому заявлению Жигаловой А.А. к Петрову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Петрова А.В. к Жигаловой А.А. о взыскании платы по договору и неустойки.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н, судебная коллегия

установила:

Жигалова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному проекту, её доставке, стоимость работ по которому определена в размере 112 000 рублей, стоимость работ по установке - 4 000 рублей. Договором установлен гарантийный срок - 24 месяца. В пункте 3.2 договора определён срок изготовления мебели - 13 рабочих дней после письменного согласования всех позиций приложения договора, внесения предоплаты и доставки сторонними поставщиками всех мебельных комплектующих, необходимых для изготовления мебели. Предоплата по договору в размере 70 000 рублей внесена заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исполнения всех обязательств по договору составляет 21 рабочий день. Согласно акту доставка продукции состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Установка кухонной мебели завершена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания акта установки заказчик отказался, так как в процессе осмотра товара после установки выявлено множество недостатков. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения недостатков истец направила в адрес исполнителя заявление с требованием об уменьшении цены договора, в соответствии с ответом на которое вопрос уменьшения цены в установленный законом десятидневный срок разрешён не был. В результате обращения к специалисту по вопросу наличия недостатков экспертом составлен акт осмотра товара, подтверждающий их наличие, при этом в качестве причин их возникновения указано на ошибки в проектировании мебели, несоответствие размера изготовленной мебели размерам, указанным в эскизе, существенные дефекты и недостатки, полученные в процессе изготовления и монтажа мебели. В связи с выявлением дефектов производственного характера ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от подписания актов доставки, актов установки с замечаниями и актов устранения замечаний с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной по решению суда денежной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра в размере 3 500 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Петрова А. В. к Жигаловой А. А. о взыскании платы по договору в размере 46 000 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 840 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что по условиям договора, заключённого между сторонами, предусмотрен порядок оплаты работ: 70 000 рублей уплачивается при подписании договора, 46 000 рублей уплачивается при доставке мебели. Обязательства по изготовлению, установке и доставке мебели исполнены надлежащим образом, мебель спроектирована, изготовлена, доставлена и установлена. Вместе с тем, обязательство по оплате работ Жигалова А.А. в полном объёме не исполнила.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Жигалова А. А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Её представитель Рябин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Петров А.В. и его представитель Кармакулов А.Е. в судебном заседании исковые требования Жигаловой А. А. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.07.2021 постановлено:

"исковые требования Жигаловой А.А. к Петрову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Жигаловой А.А. 70 000 рублей в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств, 116 000 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 95 000 рублей штрафа, 9 500 рублей в счёт возмещения судебных расходов, всего 294 500 рублей (Двести девяносто четыре тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении встречного искового заявления Петрова А.В. к Жигаловой А.А. о взыскании платы по договору и неустойки отказать.

Взыскать с Петрова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 220 рублей (Пять тысяч двести двадцать рублей)".

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жигаловой А.А, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о подтверждении на основании представленной в материалы дела судебной товароведческой экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку представленное заключение не содержит выводов о несоответствии изготовленной мебели условиям договора. Считает, что выявленные недостатки не отвечают признакам значительности и существенности, являются устранимыми. Кроме того, данные недостатки были установлены исключительно по итогам проведения судебной экспертизы, ранее истцом в направленных в адрес исполнителя претензиях не указывались, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность устранения их в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ответчика Петрова А.В, его представителя Кармакулова А.Е, представителя истца Жигаловой А.А. Рябина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигаловой А.А. (Заказчик) и Петровым А. В. (Испонитель) заключен договор поставки мебели, по условиям которого исполнитель принял обязательства по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному проекту, её доставке и установке.

Жигалова А. А. по условиям заключённого договора приняла обязательства по внесению оплаты в размере 116 000 рублей, в том числе 70 000 рублей - предоплата за изготовление и доставку, а 42 000 рублей - остаток за изготовление и доставку, который вносится в день доставки, 4 000 рублей - стоимость установки, которая оплачивается по её завершению (п.2.3 договора).

Конфигурация и размеры мебели согласованы сторонами в приложении к договору.

Гарантийный срок на мебель составил 2 года (п. 3.8 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что срок изготовления составляет 13 рабочих дней после письменного согласования всех позиций приложения договора, внесения предоплаты по пункту 2.3 и доставки сторонними поставщиками всех мебельных комплектующих, необходимых для изготовления заказанной мебели.

Доставка продукции производится в течение трёх рабочих дней со дня изготовления продукции (пункт 3.5 договора).

Установка продукции производится в течение пяти рабочих дней со дня оплаты изготовления (пункт 3.6 договора).

Судом установлено, что фактически работы по договору завершены ДД.ММ.ГГГГ, когда кухонная мебель установлена в квартире заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, Жигалова А.А. обратилась к Петрову А.В. с претензией, в которой указала на наличие недостатков установленной мебели:

1) многочисленные сколы на пластике столешницы в месте выпила под мойку, что приведёт к её разбуханию от воды, мойка установлена в указанный выпил и имеет существенную кривизну;

2) многочисленные сколы от пилы на внутренней стороне фасада;

3) при подрезке кромки, после её проклейки на торец фасада, срезан внутренний облицовочный слой по периметру фасада в многочисленных местах, что при попадании влаги приведёт к разбуханию фасада;

4) скол на завале столешницы, устранение недостатка свелось к попытке реставрации угла материалом, схожим по свойствам с пластилином;

5) сколы в месте выпила отверстия под вытяжку;

6) при подрезке кромки, после её проклейки на торец фасада, срезан внутренний облицовочный слой по периметру фасада в многочисленных местах, что при попадании влаги приведёт к разбуханию фасада;

7) при открывании вытяжки она упирается в модуль, находящийся справа от неё;

8) при подрезке кромки, после её проклейки на торец фасада, срезан внутренний облицовочный слой по периметру фасада в многочисленных местах, что при попадании влаги приведёт к разбуханию фасада;

9) скол на торце горизонтального щита модуля;

10) многочисленные сколы при выпиливании технических отверстий в модулях;

11) торец стеновой панели не закреплён, имеет расхождение в ширине по отношению к остальным модулям (выпирает);

12) подставка под холодильник сделана из нескольких остатков столешницы, что нарушает общий вид фасада, выполненного белым цветом;

13) нижняя панель под модулями шириной 100 мм не установлена;

14) варочная панель не закреплена и неустойчива, при открывании ящика над духовкой происходит касание варочной панели;

15) модуль для посудомойки не установлен;

16) фартук не закреплён.

В данной претензии Жигалова А. А. просила незамедлительно приступить к доставке и установке нижней панели под модулями шириной 100 мм, модуля для посудомойки в соответствии с договором, и в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии устранить недостатки выполненных работ по договору в соответствии с указанным в претензии перечнем, принять уменьшение цены договора на 50 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Жигаловой А.А. и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем допущено нарушение обязательств в части соблюдения требований к качеству товара, а недостатки, указанные потребителем, не были устранены, в связи с чем у Жигаловой А.А. возникло право на отказ от исполнения договора.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна на основании следующего.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании претензии потребителя, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совершил действия по устранению указанных потребителем недостатков.

От подписания направленных в адрес заказчика актов доставки, установки с замечаниями, устранения замечаний Жигалова А.А. отказалась, что подтверждается текстом заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции установлено обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по устранению дефектов мебели.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью разговора между Жигаловой А.А. и Петровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а также пояснениями представителя истца Рябина М.В, данных в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аудиозаписи Жигалова А.А. соглашается с тем, что недостатки мебели, указанные ею в претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, устранены, вместе с тем имеются иные недостатки, причину возникновения которых она намерена установить с помощью обследования экспертом, после чего скоординировать свои действия относительно требований к исполнителю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что недостатки мебели, заявленные истцом в претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что Жигалова А.А. направила в адрес Петрова А.В. новую претензию об отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате уплаченных денежных средств, в обоснование которой сослалась на акт осмотра товара, проведенного экспертом Архангельского агентства экспертиз ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В, согласно которому имеются существенные недостатки и дефекты, полученные в процессе изготовления и монтажа мебели, носящие производственный характер, полученные в процессе комплектации, упаковки, транспортировки, сборки и установки. При этом устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно. Для эксплуатации для кухни мебель не пригодна.

Поскольку вышеуказанная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратилась с исковым заявлением в суд, обосновав свои требования тем, что мебель имеет существенные недостатки, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную по договору сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В возражениях ответчик указал, что существенных недостатков мебель не имеет.

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт".

В результате исследования экспертом установлено, что кухонный гарнитур имеет следующие недостатки и дефекты, которые являются производственными:

шкаф верхний с установленным счётчиком (позиция N рисунка) имеет необработанный край выпила в нижнем отделении шкафа, сколы по краю выпила в нижнем отделении шкафа;

шкаф верхний с тремя вверх открывающимися дверями (фасадами) (позиция N рисунка) имеет сколы на двери (фасаде) нижнего отделения шкафа, волнистость кромки фасада в нижнем отделении шкафа;

шкаф верхний с установленным посудосушителем (позиция N рисунка) имеет зазор при соединении боковой стенки и нижней детали шкафа, зазор между декоративной зашивкой и боковой стенкой шкафа в среднем отделении с полками, незакрытую фурнитуру в верхнем отделении шкафа;

шкаф верхний с тремя распашными дверями (фасадами) (позиция N рисунка) имеет необработанный край выпила в открытом нижнем отделении шкафа, разбухание нижней полки шкафа в открытом нижнем отделении шкафа, пузыри под облицовочной плёнкой ЛДСП диаметром 20 мм и 12 мм в открытом нижнем отделении шкафа, незакрытую фурнитуру в среднем, нижнем отделении шкафа;

нижний шкаф с отделением для установки встроенного духового шкафа (позиция N рисунка) имеет зазор между составными деталями нижней части шкафа величиной 4 мм;

нижний шкаф с тремя выдвижными ящиками (позиция N рисунка) имеет неровное соединение внутренних деталей верхнего выдвижного ящика, незакрытую фурнитуру на всех трёх ящиках, фасады находятся не в одной плоскости с фасадом соседнего шкафа, выступают на 4 мм;

нижний шкаф под установку мойки (позиция N рисунка) имеет неравномерный зазор между дверью (фасадом) и корпусом шкафа, наличие следов от режущего инструмента на ламинированном слое двери (фасаде), а именно по пласти фасада видно срез ЛДСП, необработанный выпил на нижней детали шкафа;

подставка под холодильник состоит из двух деталей, несоединённых между собой; сколы на торцевой части столешницы.

Также в результате исследования экспертом установлено, что кухонный гарнитур имеет недостатки и дефекты, связанные с неровностью стен помещения: шкаф верхний с тремя распашными дверями (фасадами) (позиция N рисунка) имеет неравномерный зазор между дверью (фасадом) и корпусом шкафа; нижний шкаф под установку мойки (позиция N рисунка) имеет неполное открывание двери (фасада); кухонный гарнитур частично расположен в нише помещения, а именно линия завершения кухонного гарнитура (верхний шкаф с установленным посудосушителем и нижний шкаф с установленной мойкой) "утоплена" на 45 мм в нишу.

Кроме того, в результате исследования экспертом установлено, что кухонный гарнитур имеет недостатки и дефекты, причину возникновения которых определить не представляется возможным: шкаф верхний с установленным счётчиком (позиция N рисунка) имеет скол на боковой стенке шкафа на нижней торцевой части детали; шкаф верхний с тремя вверх открывающимися дверями (фасадами) (позиция N рисунка) имеет скол на боковой стенке шкафа в нижнем отделении шкафа; незакреплённая часть стеновой панели.

Экспертом установлено, что все недостатки и дефекты являются устранимыми.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость материалов, которые потребуются для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 3485 рублей, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составит 8800 рублей. Указанная стоимость не является окончательной и может незначительно измениться в ходе осмотра мебели и анализа дефектов непосредственным исполнителем работ по устранению дефектов и недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Действительно, у заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками имеется право отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков в разумный срок.

Однако, исходя из заключения судебной экспертизы имеющиеся недостатки и дефекты могут быть устранены без существенных материальных и временных затрат на работы и материалы, а недостатков, которые выявлялись неоднократно, или проявились вновь после устранения, или других подобных недостатков не имеется.

Существенных недостатков результата работ, выполненных ответчиком, судом не установлено.

Следовательно, истцом не доказано, что мебель изготовлена и установлена с существенными производственными недостатками, что предоставляло бы право на расторжение договора и возврате уплаченной по нему суммы.

При этом экспертом не учтена стоимость устранения недостатков, требующих изготовления новой модели шкафов, расположенных в нише помещения, и связанных с неровностью стен помещения.

Согласно п.3.6 договора помещение заказчика считается ровным, геометрическим правильным. Работы по устранению дефектов помещения и строительных недоработок Заказчика (например, устранение и компенсирование неровностей стен, полов, потолков и т.п.) оплачивается отдельно. Способ монтажа продукции в помещениях с дефектами остаётся на усмотрение исполнителя.

Таким образом, недостаток, связанный с нервностью стен (шкаф верхний с тремя распашными дверями (фасадами) (позиция N рисунка) имеет неравномерный зазор между дверью (фасадом) и корпусом шкафа; нижний шкаф под установку мойки (позиция N рисунка) имеет неполное открывание двери (фасада); кухонный гарнитур частично расположен в нише помещения, а именно линия завершения кухонного гарнитура (верхний шкаф с установленным посудосушителем и нижний шкаф с установленной мойкой) "утоплена" на 45 мм в нишу) не является производственным, в связи с чем стоимость его устранения обоснованно не учтена экспертом.

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом мебели. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на действующие и относящиеся к спору нормативные документы, а также специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Б.О.М. была опрошена в судебном заседании первой инстанции и подтвердила, что она лично произвела экспертный осмотр, обнаружила указанные в заключении недостатки, которые являются устранимыми и не затратными.

Представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Архангельской независимой экспертизы не обоснован, конкретные выявленные недостатки в нём не указаны, а сделанный вывод об их существенности не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем данное доказательство судебной коллегией не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поставка и установка мебели осуществлена исполнителем в оговоренный срок.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания стоимости кухонной мебели.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание сторон, что отказ в удовлетворении требований истца не освобождает ответчика от обязанности исправить имеющиеся недостатки в поставленной мебели, при этом истец обязан предоставить возможность для их устранения.

Поскольку условия договора по оплате стоимости кухонной мебели и её установке Жигаловой А.А. не выполнены, встречный иск Петрова А.В. о взыскании 46000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки с заказчика в случае задержки окончательного платежа в размере 3% от стоимости договора за каждый день задержки.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до 46000 рублей в порядке ст.333 ГК РФ.

Определенный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, и исходя из фактических обстоятельств дела соответствует допущенному нарушению обязательств со стороны Жигаловой А.А.

В соответствии с требованиями статьи 98, 103 ГПК РФ с Жигаловой А.А. в пользу Петрова А.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче встречного иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жигаловой А.А. к Петрову А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление Петрова А.В. к Жигаловой А.А. о взыскании платы по договору и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Жигаловой А.А. в пользу Петрова А.В. в счет оплаты по договору 46 000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, всего взыскать 92 000 (Девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Жигаловой А.А. в пользу Петрова А.В. государственную пошлину в размере 4417 (Четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь