Апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-7452/2021

Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Литау Л.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2021 года (с учетом определения от 30 сентября 2021 года об исправлении описки) об индексации присужденных денежных сумм, установил:

Хазова О.А. обратилась с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных в ее пользу с Литау Л.А. решением Северодвинского городского суда от 16.02.2004. В обоснование данного заявления указала, что в соответствии с решением Северодвинского городского суда от 16.02.2004 с Литау Л.А. в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 200 114 руб. 65 коп. Однако указанное решение суда исполнено и денежные средства выплачены взыскателю лишь 28.02.2018. На основании изложенного, с учетом уточненного заявления, Хазова О.А. просила суд взыскать с Литау Л.А. сумму индексации на взысканные решением суда от 16.02.2004 денежные средства за период с 16.02.2004 по 28.02.2018 в размере 573 304 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика Литау А.Л. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2021 года (с учетом определения суда от 30 сентября 2021 года об исправлении описки) заявление Хазовой О.А. удовлетворено частично: с Литау Л.А. взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной решением Северодвинского городского суда от 16.02.2004, за период с 16.02.2004 по 26.09.2017 в размере 395 322 руб.70 коп, в удовлетворении требований об индексации за период с 16.02.2004 по 28.02.2018 в размере 177 981 руб. 31 коп. отказано.

С данным определением не согласился Литау Л.А, в частной жалобе просит определение суда отменить. Хазова О.А. обратилась с вышеуказанным заявлением спустя несколько лет после того как нарушение ее прав прекратилось, в связи с чем суд ошибочно не применил к спорным отношениям положения о сроке исковой давности. Считает, что Хазова О.А. не представила в суд доказательств несения каких-либо убытков в период исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.04.2004. Полагает, что поскольку его вины в инфляционных процессах не имеется, с учетом погашения задолженности в полном объеме, заявитель вправе требовать возмещения своих финансовых потерь с государственной казны. По исполнительному производству N от 28.02.2018 с Литау Л.А. в пользу Хазовой О.А. взысканы и полностью выплачены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (27 114 руб. 65 коп.). Поскольку они начислены на сумму основного долга, взыскание процентов по индексации этой части задолженности фактически приводит к двойной выгоде взыскателя, несмотря на полное исполнение указанного судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда от 16.02.2004 (дело N 2-254/2004), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Хазовой О.А. к Литау Л.А. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку их возврата в общей сумме 200 114 руб. 65 коп.

На основании указанного решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа в ОСП по г. Северодвинску в отношении должника Литау Л.А. 29.03.2012 возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 28.02.2018, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что с должника Литау Л.А. в погашение вышеуказанной задолженности удерживались в пользу Хазовой О.А. денежные средства 28.06.2013, 08.08.2013, 30.08.2013, 24.09.2013, 05.11.2013, 26.11.2013, 16.01.2014, 30.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 24.04.2014, 28.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 26.08.2014, 22.09.2014, 24.10.2014, 26.11.2014, 25.12.2014, 30.01.2015, 11.03.2015, 23.03.2015, 24.04.2015, 10.06.2015, 23.06.2015, 12.08.2015, 27.08.2015, 28.09.2015, 27.10.2015, 28.12.2015, 26.01.2016, 20.02.2016, 22.03.2016, 26.04.2016, 24.05.2016, 27.06.2016, 27.07.2016, 25.08.2016, 13.10.2016, 31.10.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 22.12.2016, 30.01.2017, 02.03.2017, 28.03.2017, 05.05.2017, 30.05.2017, 27.06.2017, 28.07.2017, 30.08.2017, 26.09.2017, 26.10.2017, 30.11.2017, 25.12.2017, 05.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.12.2018 (дело N 2-3426/2018-6) и от 13.12.2018 (дело N 2-3500/2018-6) установлено, что в рамках исполнительного производства N с Литау Л.А. в пользу Хазовой О.А. удержаны денежные средства в излишнем объеме в сумме 7 000 руб. и 11 732 руб. 59 коп, поскольку во исполнение своих обязательств по возвращению суммы долга, взысканного вышеуказанным решением Северодвинского городского суда от 16.02.2004, должник Литау Л.А. перечислил Хазовой О.А. 16.07.2005 денежные средства в сумме 7 000 руб. и до 20.11.2008 перечислил денежные средства в размере 11 732 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 города Северодвинска Архангельской области от 14.01.2009 (дело N 2-24-09-7) также установлено, что во исполнение обязательств по договору займа, задолженность по которому взыскана решением суда от 16.04.2004, Литау Л.А. вернул Хазовой О.А. до 20.11.2008 денежные средства в размере 11 732 руб. 59 коп.

При этом из содержания искового заявления Хазовой О.А, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 7 г. Северодвинска в рамках гражданского дела N 2-24-09-7 следует, что Литау Л.А. вернул Хазовой О.А. денежные средства в общей сумме 11 732 руб. 59 коп, а именно: 31.08.2004 - 1 015 руб, в августе 2005 года - 7 000 руб, 01.02.2007 - 3 328 руб. 30 коп, 10.08.2007 - 389 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство учтено мировым судьей при вынесении указанного решения, ответчиком не оспаривалось ни при рассмотрении гражданского дела N 2-24-09-7, ни при рассмотрении настоящего заявления.

До возбуждения исполнительного производства N Литау Л.А. вернул Хазовой О.А. во исполнение решения суда от 16.02.2004, денежные средства: 31.08.2004 - 1 015 руб, 16.07.2005 - 7 000 руб, 31.08.2005 - 7000 руб, 01.02.2007 - 3 328 руб. 30 коп, 10.08.2007 - 389 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, а также суммы, удержанные с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Литау Л.А. исполнил решение суда от 16.02.2004, выплатив Хазовой О.А. взысканные денежные средства в полном объеме 26.09.2017.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма права выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения Федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, позволяющих судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Удовлетворяя частично заявление Хазовой О.А. об индексации взысканных судом денежных сумм, суд учитывал, что решение суда от 16.02.2004 должником до 26.09.2017 не было исполнено, в связи с чем взысканная судом денежная сумма подлежит индексации с использованием индексов потребительских цен в Архангельской области.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании индексации денежных сумм, судом отклоняется на основании следующего.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Исковые требования по своей правовой природе - это такие требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и разрешение. Для исковой формы защиты права характерны ряд признаков (наличие материально-правового требования, вытекающего из нарушенного или оспоренного права стороны и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном порядке, установленном законом; наличие спора о субъективном праве; наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определенными полномочиями по защите их прав и интересов в суде), которые отсутствуют при предъявлении заявлений об индексации.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу статьи 208 ГПК РФ, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима. Выводы суда в этом вопросе являются правильными.

В частной жалобе Литау Л.А. указывает на отсутствие своей вины в инфляционных процессах. Однако индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В данном случае непредоставление заявителем доказательств, подтверждающих несение каких-либо убытков, в связи с неисполнением решения суда, не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях, так как индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных стороне по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Существенные для дела обстоятельства определены верно, выводы основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, правильном толковании норм права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2021 года (с учетом определения от 30 сентября 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Литау Л.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Поршнев