Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-9782/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2021 г. N 81-УД21-24-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В, судей Макаровой Е.В, Лемзы А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В, с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Канаплицкой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района города Кемерово Матюшонок Н.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года

по иску Гищак Натальи Юрьевны к Казакову Никите Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Гищак Н.Ю. обратилась в суд с иском к Казакову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2018, в результате преступных действий ответчика, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обнаружен труп а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде множественных ножевых ранений. Погибшая является её дочерью. Факт совершения Казаковым Н.А. преступления подтверждается материалами уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей. В результате преступных действий Казакова Н.А, в связи с потерей ребёнка, ей был причинён значительный моральный вред, который выразился в утрате любимой и единственной дочери. Из-за смерти дочери она пережила сильный стресс.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.07.2021 с Казакова Н.А. в пользу Гищак Н.Ю. взыскано 2000000 рублей. В доход местного бюджета с Казакова Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района города Кемерово Матюшонок Н.Ю. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сделав ошибочный вывод об извещении Казакова Н.А, суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту. Указанное нарушение является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Апелляционным определением от 28.10.2021 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гищак Н.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции ответчик Казаков Н.А. и его представитель адвокат Галкин К.С. надлежащим образом не были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение искового заявления Гищак Н.Ю. по существу, что является безусловного основания для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.07.2021 подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, а ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась дочерью Гищак Н.Ю, умерла ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: "адрес", смерть произошла в результате убийства.

Приговором Кемеровского областного суда от 24.02.2021 установлено, что "данные изъяты"

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, в том числе заключения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз подсудимого, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что убийство б и а было совершено Казаковым Н.А. в состоянии аффекта.

Казаков Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год, приговор вступил в законную силу 19.05.2021.

С учётом того, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении дочери истца, судебная коллегия считает необходимым привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскав с него в пользу истца компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что смерть дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая характер и степень перенесённых истцом страданий, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, а также с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Казакова Н.А. в пользу Гищак Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Гищак Н.Ю. освобождена от расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Казакова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Гищак Натальи Юрьевны к Казакову Никите Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Казакова Никиты Андреевича в пользу Гищак Натальи Юрьевны в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Взыскать с Казакова Никиты Андреевича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2021.