Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-7787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И, судей областного суда Донцовой Ю.И. и Жуковой О.С, при секретаре Мустафиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Юрия Валентиновича к Бережной Марине Александровне, Жарковой Евгении Юрьевне о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности, по апелляционным жалобам Бережного Юрия Валентиновича, Бережной Марины Александровны и Жарковой Евгении Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения представителя истца - Логиновой Л.В, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы Бережного Ю.В, ответчика Бережной М.А, поддержавшей доводы жалобы Бережной М.А. и Жарковой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Бережной Ю.В. обратился в суд с иском к Бережной М.А, Жарковой Е.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются собственниками по *** доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Квартира является двухкомнатной, общей площадью 50, 3 кв.м. С момента приобретения в собственность в квартире длительное время никто не проживал, так как все собственники работали и проживали в (адрес) являлись ***. С (дата) между Бережным Ю.В. и Бережной М.А. фактически были прекращены семейные отношения и с указанного времени истец Бережной Ю.В. был лишен доступа в спорную квартиру. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в порядке раздела совместно нажитого имущества 2/3 доли указанной квартиры были переданы в собственность Бережной М.А, Бережной Ю.В. не претендовал на квартиру, предполагая после вступления в законную силу решения суда сняться с регистрационного учета. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение изменено, спорная квартира оставлена в общей долевой собственности Бережного Ю.В, Бережной М.А. и Жарковой Е.Ю. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Бережная М.А. фактически стала проживать в спорной квартире, Жаркова Е.Ю. также периодически проживает в спорной квартире. В добровольном порядке определить порядок пользования квартирой Бережная М.А. и Жаркова Е.Ю. отказались. Решением Ленинского районного суда г..Оренбурга от 01.09.2020 года исковые требования Бережного Ю.В. об определении порядка пользования спорной квартирой были удовлетворены. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г..Оренбурга от (дата) отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец с апреля 2020 года и до настоящего времени лишен возможности пользоваться квартирой по своему усмотрению. Согласно заключению N от (дата) О о рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости рыночная стоимость арендной платы за пользование спорной квартирой составляет 10 965 рублей в месяц. Следовательно, *** доля от указанной суммы составляет 3 655 рублей в месяц. Согласно заключению N от (дата) О о рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 572 000 рублей. Следовательно, *** доля составляет 857 333 рубля. Истец просил суд взыскать солидарно с Бережной М.А, Жарковой Е.Ю. в пользу Бережного Ю.В. компенсацию за пользование 1/3 доли в квартире по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 51 170 рублей, произвести раздел квартиры по адресу: (адрес), передать в собственность Бережной М.А, Жарковой Е.Ю. по *** доли каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Бережной М.А, Жарковой Е.Ю. в пользу Бережного Ю.В. по 428 666, 50 рубля с каждой в счет компенсации его 1/3 доли в спорной квартире, прекратить право собственности Бережного Ю.В. на *** долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире после выплаты ему компенсации в размере 857 333 рублей, взыскать солидарно с Бережной М.А, Жарковой Е.Ю, в пользу Бережного Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 285 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей.

Истец Бережной Ю.В. и его представитель Логинова Л.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бережная М.А. и ее представитель Никольская Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Жаркова Е.Ю, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Тоцкого районного отдела судебных приставов Козлова Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Бережной М.А, Жарковой Е.Ю. в пользу Бережного Ю.В. в счет компенсации пользования его частью квартиры по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) арендную плату, соразмерно *** доли в размере по 25 585 рублей с каждого. Взыскать солидарно с Бережной М.А, Жарковой Е.Ю. в пользу Бережного Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735, 10 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Бережного Ю.В. отказать.

В апелляционной жалобе Бережной Ю.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Бережная М.А. и Жаркова Е.Ю. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бережной Ю.В, Бережная М.А, Жаркова Е.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по *** доли в праве собственности каждый. Спорная квартира является двухкомнатной, имеет две изолированные комнаты, площадью 12, 3 кв.м, и 17, 1 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2020 года исковые требования Бережного Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой по адресу: (адрес), кадастровый N, между собственниками Бережным Ю.В, Бережной М.А, Жарковой Е.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) решение суда от (дата) отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бережного Ю.В. к Бережной М.А, Жарковой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия обжалуемого решения Бережной Ю.В. постоянно проживал по месту прохождения службы, требование о вселении истцом не заявлялось. Учитывая, что порядок пользования жилым помещением предполагает проживание в нем, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что в период с (дата) по (дата) у него отсутствовала возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом. Фактически его долей в квартире пользовались ответчики, в связи с чем он имеет право на денежную компенсацию принадлежащей ему доли в праве собственности.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста N от (дата), согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 10 965 рублей, в том числе стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м. 218 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации за пользование долей в жилом помещении, суд исходил из того, что поскольку собственники спорного жилого помещения не могут совместно проживать в одном помещении, истец Бережной Ю.В. не может пользоваться своей долей в квартире, он имеет право на взыскание компенсации. Доказательством того, что истец лишен права пользования принадлежащей ему долей квартиры, подтверждается, в том числе, приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата).

При этом суд указал, что с Бережной М.А. и Жарковой Е.Ю. с учетом размера долей собственников подлежит взысканию в пользу Бережного Ю.В. компенсация за пользование *** принадлежащей истцу доли квартиры по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 51 170 рублей (3 655 х14), то есть по 25 585 рублей с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации за пользование долей в квартире по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков. Учитывая, что ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца пользоваться принадлежащей ему долей и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Из пояснений сторон установлено, что спорной квартирой по адресу: (адрес) пользуется Бережная М.А.

Истец Бережной Ю.В. и ответчик Жаркова Е.Ю. проживают и работают в (адрес) Сведений о том, что Жаркова Е.Ю. проживает и пользуется спорной квартирой не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Жарковой Ю.В. компенсации за владение и пользование долей истца в квартире.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за владение и пользование долей истца в квартире, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата), которым Бережной Ю.В. был осужден за причинение Бережной М.А. телесных повреждений по ч ***. Установлено, что (дата) в (адрес) в (адрес) возник конфликт на почве личных неприязненных отношений и размещения Бережным Ю.В. в спорном жилом помещении своих вещей.

Однако, судебная коллегия полагает, что суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики создают Бережному Ю.В. препятствия в пользовании жилым помещением, пользуются принадлежащей истцу долей в жилом помещении. Напротив, из пояснений ответчика Бережной М.А. следует, что истец имеет доступ в квартиру, у него имеются ключи от входной двери, его вещи находятся в одной из комнат спорной квартиры. Таким образом, Бережной Ю.В. по сути пользуется частью находящейся в общей долевой собственности сторон квартирой.

Указанные факты не отрицались стороной истца в ходе рассмотрения дела. В подтверждение размещения вещей, принадлежащих Бережному Ю.В. в квартире, свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии (л.д. 110-112). Установленные приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата) обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики препятствуют Бережному Ю.В. в пользовании жилым помещением, пользуются принадлежащей ему долей в спорной квартире.

Вопрос о вселении Бережного Ю.В. в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей жилого помещения истцом в установленном порядке не ставился, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истец Бережной Ю.В. не несет бремя по содержанию принадлежащей ему доли, а также расходы, направленные на сохранение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, учитывая, что неиспользование собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части не основан на законе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков Бережной М.А, Жарковой Е.Ю. компенсации за пользование долей в жилом помещении не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания доли малозначительной и ее выкупе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не заинтересованы в выкупе доли истца, так как у них отсутствует материальная возможность. При этом суд исходил из того, что жилое помещение является квартирой, общей площадью 50, 3 кв.м. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилое помещение незначительной по отношению к долям других собственников - Бережной М.А, Жарковой Е.Ю. не является.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выделить истцу и ответчикам изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них в силу технических характеристик спорной квартиры.

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время у них отсутствуют денежные средства для того, чтобы выкупить у истца 1/3 долю в праве собственности в спорной квартире. Поскольку ответчики не согласны на выкуп доли истца в праве собственности на квартиру, в судебном порядке они не могут быть принуждены к совершению сделки по приобретению имущества в отсутствие у них денежных средств, необходимых для ее исполнения; в ином случае решение по такому иску не будет исполнено.

Поскольку положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного приобретения в принудительном порядке доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, учитывая отсутствие согласия ответчиков на приобретение доли Бережного Ю.В, отсутствие у них необходимых для этого денежных средств, при этом доля Бережного Ю.В. не является незначительной, ответчики не возражали, чтобы Бережной Ю.В. наравне с ними пользовался своей долей в жилом помещении, - вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца противоречат действующему законодательству, поскольку ответчики согласия на приобретение доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что исковые требования Бережного Ю.В. основаны на иных обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований о прекращении его права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, взыскании стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Бережного Юрия Валентиновича к Бережной Марине Александровне, Жарковой Евгении Юрьевне о взыскании компенсации за пользование принадлежащей Бережному Юрию Валентиновичу долей в квартире, арендной платы отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в иске Бережному Юрию Валентиновичу к Бережной Марине Александровне, Жарковой Евгении Юрьевне о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, принадлежащей Бережному Юрию Валентиновичу, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: