Решение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 12-107/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 ноября 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Никитенко Н.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Самойлова П.Ю. и его защитника Ушакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам Самойлова П.Ю. и его защитника Ушакова А.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г. в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области "данные изъяты"

Самойлова Петра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес"

ранее привлекавшегося к административной ответственности

за правонарушения в области дорожного движения, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу:

"адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно судебному постановлению водитель Самойлов П.Ю. признан виновным в том, что он около ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге приблизительно в 10 км от "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Самойлову П.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобах, поданных в порядке пересмотра, Самойлов П.Ю. и его защитник А.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование авторы жалоб указывают, что транспортным средством управлял не Самойлов П.Ю, а его знакомая Н.А. он находился на пассажирском сидении, что подтверждается показаниями Н.А. и Е.Е.

В жалобах отмечается, что при принятии оспариваемого постановления не было установлено имущественное и финансовое положение Самойлова П.Ю, не выяснены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Защитник в жалобе утверждает, что нарушено право Самойлова П.Ю. на защиту, поскольку судья при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела 24 августа 2021 г. рассмотрел дело по существу в отсутствие защитника. Кроме того, в суде первой инстанции Самойлову П.Ю. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В жалобе защитника также указано, что судья гарнизонного военного суда учёл сведения о привлечении Самойлова П.Ю. к административной ответственности по не вступившему в законную силу постановлению от 25 мая 2021 г, допустил ошибку в написании фамилии свидетеля Н.А. а также им не дана оценка представленным стороной защиты документам: справке государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Ольховского муниципального района" Солодчинская участковая больница от 21 мая 2021 г. и справке ООО " "данные изъяты"".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Самойловым П.Ю, основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Самойлова П.Ю, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, обстоятельствами, послужившими законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями составившего их старшего инспектора дорожно-патрульной службы В.А согласно которым Самойлов П.Ю. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также аналогичными показаниями сотрудника дорожно-патрульной службы А.А, присутствовавшего при составлении административного материала в отношении Самойлова П.Ю.

Кроме того, отказы Самойлова П.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Самойлов П.Ю. транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями В.А. и А.А, пояснивших, что лично видели его на водительском месте при первоначальной попытке остановить транспортное средство под его управлением, после которой началось преследование, а также наблюдали, как он после остановки автомобиля поменялся местами с сидящим на переднем сиденье пассажиром.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и Самойловым П.Ю. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного в окружной военный суд также не представлено.

В свою очередь Е.Е. очевидцем совершения административного правонарушения не являлась, а показания Н.А. противоречат иным материалам дела, поэтому обоснованно отвергнуты при вынесении судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы протокол рассмотрения дела от 8 июля 2021 г. содержит указание о разъяснении Самойлову П.Ю. его прав и обязанностей, а протокол от 23 августа 2021 г. информацию об исследовании справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Ольховского муниципального района" Солодчинская участковая больница от 21 мая 2021 г. и справки ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении установлены судьёй гарнизонного военного суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Самойлова П.Ю, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Что касается ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела 24 августа 2021 г, то оно было обоснованно отклонено судьёй гарнизонного военного суда, поскольку отложение рассмотрения дела 23 августа 2021 г. было обусловлено ходатайством защитника, при этом от него возражений относительно даты отложения не поступило. Кроме того, 24 августа 2021 г. Самойлов П.Ю. в ходе рассмотрения дела заявил, что отказывается от услуг защитника и просит не рассматривать его ходатайство об отложении рассмотрения дела, что также было принято во внимание судьей суда первой инстанции.

Непредоставление Самойлову П.Ю. другого защитника при производстве по делу об административном правонарушении не является нарушением права на защиту Самойлова П.Ю, поскольку согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2015 г N 236 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение её конституционных прав статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения дел об административных правонарушениях объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности.

Не влияет на изложенное явная описка судьи при написании фамилии свидетеля Н.А.

Административное наказание, назначенное Самойлову П.Ю, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы назначенное наказание вынесено после установления судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Что касается иных доводов авторов жалоб, то их следует признать направленными на переоценку доказательств, которые исследованы и правильно оценены, и не опровергают вывод судьи о виновности Самойлова П.Ю, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г. о назначении Самойлову Петру Юрьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Самойлова П.Ю. и его защитника Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань