Решение Южного окружного военного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 12-110/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 ноября 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75 "б"), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - государственный инспектор) - С.В. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Семакова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, проживающего по адресу: "адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, установил:

согласно протоколу об административном правонарушении Семаков С.А. 14 января 2021 года на территории охотничьих угодий " "данные изъяты"" в 3-4 км южнее "адрес", в нарушение требований п. 62.16 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 24 июля 2020 года N 477, осуществил охоту загоном (нагоном) с применением собак охотничьих пород, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Семакова С.А. прекращено в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Семакова С.А. о месте и времени составления данного протокола об административном правонарушении.

В жалобе государственный инспектор С.В. просит постановление судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование указывается, что вывод суда о ненадлежащем извещении Семакова С.А. о вызове в государственную инспекцию для составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление о его вызове на 2 апреля 2021 года и отчет об отслеживании почтового отправления (идентификатор), из которого усматривается, что данное уведомление было получено адресатом 30 марта 2021 года. Кроме того, обращается внимание, что 2 апреля 2021 года Семаков С.А. прибывал в государственную инспекцию, но не к назначенному ему времени 9 часов 30 минут, а в 10 часов 13 минут, что подтверждает то, что он был уведомлен о необходимости явки в государственную инспекцию. Одновременно обращается внимании е на то, что уведомление о явке в государственную инспекцию 26 апреля 2021 года Семакову С.А. было направлено ошибочно, о чем в телефонном режиме был извещен его защитник.

В заключении указывается, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства уведомления Семакова С.А. о необходимости явки в государственную инспекцию 2 апреля 2021 года, и без вызова государственного инспектора принял решение о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Семакова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 2 апреля 2021 года, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ при его составлении и невозможности применения в связи с этим по делу в качестве доказательства виновности Семакова С.А. во вменном ему в вину административном правонарушении.

Однако оснований согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, Семаков С.А. как при его задержании и даче объяснений 14 января 2021 года, так и в ходе рассмотрения дела в суде, в качестве своего адреса регистрации по месту жительства указал: "адрес" В том числе данный адрес им указан и в представленных в суд возражениях на протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании государственный инспектор С.В. пояснил, что первоначально 25 марта 2021 года по названному адресу он направил уведомление Семакову С.А. о необходимости его явки в государственную инспекцию 26 апреля 2021 года к 9 часам 30 минутам для составления протокола об административном правонарушении. Однако на следующий день он обратил внимание на то, что все остальные граждане, задержанные 14 января 2021 года совместно с Семаковым С.А. за нарушение Правил охоты, вызваны в государственную инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 2 апреля 2021 года. Поэтому 26 марта 2021 года он направил Семакову С.А. еще одно уведомление о явке в государственную инспекцию, но уже на 2 апреля 2021 года к тому же времени.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в суд уведомлениями о явке Семакова С.А. в государственную инспекцию как на 2, так и 26 апреля 2021 года.

Как видно из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, письму, направленному Семакову С.А. 25 марта 2021 года, присвоен идентификационный номер 35257046528456, а письму, направленному ему 26 марта 2021 года, - 35257046528135. Эти письма, содержащие уведомление о явке в государственную инспекцию, были доставлены адресату в один день - 30 марта 2021 года.

Направление Семакову С.А. 25 и 26 марта 2021 года названных уведомлений подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями кассовых чеков от 25 марта 2021 года N 352570.04 и от 26 марта 2021 года N 352570.03. Из этих кассовых чеков усматривается, что в адрес Семакова С.А. почтовая корреспонденция направлена простыми уведомлениями, с присвоением идентификационных номеров 35257046528456 (для письма от 25 марта 2021 года) и 35257046528135 (для письма от 26 марта 2021 года).

В соответствии с ответом из Восточно-Кубанского почтамта УФПС Краснодарского края от 12 ноября 2021 года N 8.2.15.3.2.3-17/861 заказное письмо с простым уведомлением N 35257046528135 (отправлено 26 марта 2021 года о явке на 2 апреля 2021 года) на имя Семакова С.А. было вручено в отделении почтовой связи ОПС "Мостовской" жене Семакова С.А. - Н.В... В подтверждение представлена копия уведомления N 285 о вручении почтовой корреспонденции 30 марта 2021 года, содержащая реквизиты паспорта Н.В. и ее подпись.

Вручение направленной Семакову С.А. из государственной инспекции почтовой корреспонденции его жене согласуется с требованиями, установленными пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и пунктом 90 Почтовых правил, введенных в действие приказом Минкомсвязи России от 14 ноября 1992 года N 416. Этими нормоположениями предусмотрена возможность вручения заказных писем совершеннолетним членам семьи при предъявлении документа, удостоверяющего личность, что имело место по настоящему делу.

Следовательно, 30 марта 2021 года Семаков С.А, получив два адресованных ему письма, был уведомлен о том, что он вызывается в государственную инспекцию как на 2, так и 26 апреля 2021 года, в обоих случаях на 9 часов 30 минут.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что уведомление о явке в государственную инспекцию 2 апреля 2021 года к 9 часам 30 минутам было доставлено Семакову С.А. надлежащим образом 30 марта 2021 года, а поэтому он заблаговременно знал о необходимости прибыть в государственную инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и то, что он прибыл в государственную инспекцию 2 апреля 2021 года, но с опозданием на 43 минуты (в 10 часов 13 минут).

Что же касается заявления Семакова С.А. о том, что его супруга получила на почте не два письма, а только одно письмо, в котором содержалось уведомление о вызове его в государственную инспекцию на 26 апреля 2021 года, то суд отвергает его как голословное, поскольку оно опровергается материалами дела, из которого усматривается, что адресатом на почте было получено два письма, в том числе направленное Семакову С.А. 26 марта 2021 года, в котором содержалось уведомление о его вызове в государственную инспекцию на 2 апреля 2021 года.

Какой-либо заинтересованности должностного лица во вложении в конверт, направленный 26 марта 2021 года, недостоверной информации по делу не установлено.

Поэтому при наличии данных о надлежащем извещении Семакова С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении государственный инспектор в "данные изъяты" правомерно составил указанный протокол в отсутствие Семакова С.А.

Что же касается ошибочного направления в адрес Семакова С.А. уведомления 25 марта 2021 года о необходимости его явки в государственную инспекцию 26 апреля 2021 года, то данное обстоятельство не снимало с него обязанности по явке в государственную инспекцию 2 апреля 2021 года к указанному времени, поскольку об этом он был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление судьи от 24 августа 2021 года о прекращении в отношении Семакова С.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, надлежит отменить, а дело - возвратить на новое рассмотрение в Майкопский гарнизонный военный суд в ином составе суда, поскольку срок для рассмотрения данной категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Семакова Сергея Анатольевича отменить, а дело возвратить в Майкопский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья А.И. Заря