Решение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 12-112/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 ноября 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75 "б"), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ахмадова И.М. и военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Закриева Ильяса Зияшевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатого, имеющего на иждивении четырех детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от

10 сентября 2021г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению водитель Закриев И.З. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Закриеву И.З. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Закриев И.З. и его защитник просят судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование утверждается, что до начала видеофиксации процессуальных действий Закриев И.З. уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом Закриевым И.З. воздухе. Однако сотрудниками полиции был использован другой алкотестер у которого отсутствовал паспорт технического средства измерения, после чего началась видеосъемка. Кроме того, перед составлением административного материала в отношении Закриев И.З. было применено насилие одним из сотрудников силовых структур, который находился вместе с сотрудниками полиции. Также обращается внимание на то, что Закриеву И.З. не были разъяснены его права, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, но не стал подписывать протокол о направлении его на данное освидетельствование.

Авторы жалобы считают, что при направлении материалов в суд и рассмотрении данного дела были нарушены сроки привлечения Закриева И.З. к административной ответственности.

Также в жалобе указывается, что в связи с нарушением судьей материального и процессуального права необходимо в его адрес вынести частное постановление.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Закриевым И.З. и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Закриева И.З. дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место в день, когда было совершено данное административное правонарушение, то есть 25 июля 2021 г.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности Закриева И.З. истекает 26 июля 2022 г, то вывод в жалобе об истечении этого срока является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Закриева И.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25июля 2021 г. серии 61 АА N 719166 следует, что сотрудниками полиции Закриев И.З, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. При этом из представленной видеозаписи следует, что 25июля 2021 г. Закриев И.З. управлял транспортным средством.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2021 г. серии 61 АА N 158896 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25июля 2021 г. серии 61 АК N 63777, Закриев И.З, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого он также отказался.

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы "данные изъяты" М.А. от 25июля 2021 г, а также его показаний в суде первой инстанции следует, что Закриеву И.З, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования он сначала согласился, однако отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим данные действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью составления административного материала, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции С.Н.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ЗакриевымИ.З. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном в окружной военный суд также не представлено.

Из видеофиксации процессуальных действий видно, что сотрудники полиции разъяснили ЗакриевуИ.З. его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем он поставил свою подпись.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст.27.12 КоАП РФ), в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др, законом не предусмотрена.

В силу пункта 3 Правил наличие резкого запаха алкоголя изо рта у ЗакриеваИ.З. само по себе являлось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа - для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26апреля 2016 г. N 876-0 проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что сотрудники полиции предлагали ЗакриевуИ.З. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ЗакриевИ.З. отказался выразить свое согласие на их прохождение в соответствующих протоколах, в связи с чем такое поведение названного лица указывало на то, что он не намерен проходить указанные освидетельствования, а его действия обоснованно были расценены сотрудниками полиции как отказ от их прохождения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ЗакриеваИ.З. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ЗакриевуИ.З. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, и определено в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от

10 сентября 2021г. о назначении Закриеву Ильясу Зияшевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов