Решение Южного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 12-114/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 ноября 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баляна А.А., рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Баляна Артура Ашотовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административному наказанию в области дорожного движения по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ в течение предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, зарегистрированного по адресу: "адрес" фактически проживающего по адресу: "адрес"

на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 г. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

согласно судебному постановлению водитель Балян А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Баляну А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Балян А.А. просит постановление заместителя председателя суда отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2021 г. отсутствуют данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может являться доказательством по делу. Ввиду того, что сотрудниками ГИБДД не разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не смог их реализовать. Так, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, сотрудники ГИБДД лишили его возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При проведении медицинского освидетельствования на месте, которое, как и остальные процессуальные действия осуществлялось без понятых. Сотрудники полиции не заменили мундштук, что свидетельствует о его повторном использовании. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке примененного к нему анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, указывает на недопустимость использования в качестве доказательства его результатов.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя суда.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленном пунктами 6 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения 19 сентября 2021 г. Баляном А.А. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколами от 19 сентября 2021 г. об отстранении от управления транспортным средством 30МА N 254095 и о задержании транспортного средства 30ОА N 137344, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30КА N021575 с отраженными в нем данными, зафиксированными техническим средством измерения и приложенной распечаткой бумажного носителя Алкотектор "Мета" с его результатами, а также протоколом об административном правонарушении 30КУ N393460, составленными 19 сентября 2021 г.

Из вышеуказанного протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2021г. следует, что основанием для его составления сотрудниками полиции явилось наличие у Баляна А.А. запаха алкоголя изо рта и нарушении речи.

Как видно из упомянутых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2021г. и распечатки результатов анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 "Мета" от той же даты, у Баляна А.А. установлено состояние алкогольного опьянения с результатами исследования 0, 735 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами освидетельствования Балян А.А. согласился и, вопреки его утверждению, о проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не ходатайствовал. Также претензий, связанных с повторным использованием мундштука анализатора, Балян А.А. не заявлял.

Вышеизложенное согласуется со свидетельскими показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России "данные изъяты" полиции А.С. и лейтенанта полиции Э.Б, а также гражданина В.А, присутствовавшего 19 сентября 2021 г. в качестве понятого при проведении освидетельствовании Баляна А.А. на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него соответствующего акта 30КА N021575 и протокола 30МА N 254095 об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, перечисленные свидетели подтвердили факт участия при проведении освидетельствования Баляна А.А. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого гражданина Рондо Т.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, так и иными доказательствами, находящимися в материалах дела, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ их следует отнести к допустимым доказательствам по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, из копии свидетельства N Р/121792 о поверке технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 "Мета" заводской (серийный) N8785 усматривается, что 12 октября 2020 г. он прошел проверку и до 11 октября 2021г. признан пригодным к применению. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заводской номер анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в свидетельстве о поверке совпадает с номером распечатки результатов данного прибора.

Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь признание их в качестве недопустимых доказательств, по делу не установлено.

Баляну А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью, поставленной им в протоколе об административном правонарушении 30КУ N 393460 от 19 сентября 2021 г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность которой сомнений не вызывает. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод заместителя председателя суда о наличии в действиях Баляна А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (определяющийся главой особенной части КоАП РФ), независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Поскольку из имеющейся в деле распечатки базы данных ГИБДД видно, что в ноябре 2020 года Балян А.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения с назначением штрафа, заместитель председателя суда на основании ст. 4.6 КоАП РФ обоснованно посчитал его подвергавшимся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений и, как следствие, отягчающие административную ответственность за повторное совершение правонарушения.

Назначенное Баляну А.А. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и правомерно определено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом принято во внимание то, что Балян А.А. полностью признал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения и раскаялся в содеянном.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021г. о назначении Баляну Артуру Ашотовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков