Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22-377/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан советника юстиции Омарова М.М., заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы "данные изъяты" Залбекова М.М., защитника Бортникова А.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы "данные изъяты" Залбекова М.М. на частное постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г. в адрес прокурора Республики Дагестан по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Аташева Г.Б.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления прокуроров Омарова М.М. и Залбекова М.М. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения защитника Бортникова А.Ф. судебная коллегия

установила:

24 августа 2021 г. при проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Аташева судьей вынесено частное постановление в адрес прокурора Республики Дагестан о допущенных нарушениях закона в связи с неявкой прокурора Кировского района г. Махачкалы в судебное заседание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Залбеков просит частное постановление отменить, утверждая, что неявка либо опоздание в судебное заседание прокурора, занятого в другом процессе, не относится к обстоятельствам, влекущим вынесение частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, проявления неуважения к суду и иным участникам, срыва судебного заседания по причине неявки прокурора не имеется. Конкретных фактов не выполнения закона и должностных инструкций судьей в частном постановлении не приведено. Причины неявки прокурора и своевременность направления уведомления о назначении дела к слушанию судьей не выяснялись. Единичное отложение предварительного слушания на более поздний срок не может быть признано существенным нарушением закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ в частном постановлении суда должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вместе с тем, вынесенное судьей Махачкалинского гарнизонного военного суда частное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, судьей не предпринимались меры к выяснению причин неявки прокурора в предварительное слушание. Несмотря на это, судья в частном постановлении, констатировав неявку указанного представителя стороны обвинения в судебное заседание, явившуюся следствием действий (бездействия) отдельного работника - прокуратуры, сделал вывод о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей прокурором Кировского района г. Махачкалы. При этом каких-либо данных о том, что прокурором не организуется или не должным образом организуется работа по поддержанию государственного обвинения в судах, в частном постановлении не приведено.

Ссылка в частном постановлении на ч. 1 и 3 ст. 37 УПК РФ и п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 г. N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" об организационных полномочиях прокурора без приведения конкретных фактов нарушения закона, ведомственного приказа и других нормативно-правовых актов не является достаточным обоснованием необходимости вынесения частного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт неявки или опоздания прокурора (государственного обвинителя) в судебное заседание (без выяснения наличия уважительных причин) не является обстоятельством, влекущим вынесения частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем частное постановление, вынесенное судьей Махачкалинского гарнизонного военного суда в адрес прокурора Республики Дагестан, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

частное постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г. по уголовному делу в отношении Аташева Г.Б. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Р.К. Плиско