Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 22-414/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Дун О.О., Шайхаматова Д.Д., защитников Цыбулева Д.И. и Косинкова В.В., потерпевшего ФИО12 и его представителя Алханова У.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Хадаева А.А. на постановление Крымского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г., в соответствии с которым по обвинению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Шайхаматова Дадаша Джамалутдиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления потерпевшего ФИО12 и его представителя Алханова У.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокуроров Колпикова Е.С. и Дун О.О, полагавших необходимым судебное постановление отменить, а также возражения Шайхаматова Д.Д, защитников Цыбулева Д.И. и Косинкова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Шайхаматов обвинялся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению около ДД.ММ.ГГГГ Шайхаматов на территории полевого лагеря войсковой части N в "адрес" в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, желая наказать ненаходившегося с ним в отношениях подчиненности "данные изъяты" ФИО12 за исполнение обязанностей военной службы, в присутствии других военнослужащих нанес потерпевшему 3 удара кулаком по лицу, удар ногой по ноге и два удара ногой по голове. Указанными действиями Шайхаматов причинил потерпевшему различные телесные повреждения, расценивающее как легкий вред здоровью.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство стороны защиты, и уголовное дело в отношении Шайхаматова прекращено на основании ст. 25 1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании с Шайхаматова денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы указывает, что предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имелось.

Так, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о полном заглаживании вреда в результате преступления и примирении с подсудимым не соответствует действительности, т.к. его он не писал. С Шайхаматовым не примирился, извинения от него не принял, а переведенные последним денежные средства в размере "данные изъяты" не получал.

В связи с изложенным, необоснованным является указание в судебном постановлении о заглаживании ему Шайхаматовым вреда, в том числе и по причине того, что в случае получения переведенных указанных денежных средств причиненный в результате преступления моральный вред не был бы компенсирован.

В возражениях Шайхаматов просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 1 УПКРФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Согласно материалам уголовного дела ранее Шайхаматов к уголовной ответственности не привлекался, а преступление, в совершении которого он обвинялся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ и 25 1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 2 УК РФ) понимается денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75 и 76 2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Указанные требования закона выполнены судом при производстве по уголовному делу в отношении Шайхаматова.

Так, в соответствии с копией протокола общего собрания военнослужащих войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Шайхаматов по военной службе характеризуется положительно, встал на путь исправления, активно участвуя в работе по предупреждению неуставных взаимоотношений между военнослужащими, в связи с чем вред, причиненный Шайхаматовым в результате преступных действий, нивелирован, и командование воинской части ходатайствовало перед судом о назначении последнему судебного штрафа.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N N подтверждается, что Шайхаматов пожертвовал "данные изъяты" руб. в качестве благотворительной помощи в общероссийский общественный фонд " "данные изъяты"", который согласно приказу Министра обороны РФ от 8 июля 2016 г. N N занимается, в том числе оказанием адресной социальной помощи военнослужащим и членам их семей и военно-патриотическим воспитанием.

Согласно исковому заявлению потерпевшего ФИО12 причиненный ему в результате действий Шайхаматова моральный вред заключается в физической боли, нарушении нормальной жизнедеятельности, в том числе создании стрессовой ситуации в семье, в связи с чем в ходе судебного разбирательства им предъявлен гражданский иск о взыскании с Шайхаматова денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". ("данные изъяты").

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на предварительном следствии примирился с Шайхаматовым и не имел к нему претензий, т.к. последний полностью возместил причиненный ему в результате преступления вред "данные изъяты").

Утверждение потерпевшего ФИО12 о том, что данное заявление подписано не им, опровергается помимо его же показаний, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), в соответствии с которыми Шайхаматов загладил причиненный вред, также показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что претензий к Шайхаматову не имеет, а с указанным гражданским иском обратился в суд, т.к. ему потребовались денежные средства на лечение ("данные изъяты").

В соответствии с показаниями потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расходы на лечение он не нес, т.к. получил необходимое лечение в военном госпитале. Иного имущественного вреда в результате совершенных Шайхаматовым противоправных действий не имеется, документов, подтверждающих такие расходы, суду не представлено.

Согласно исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции справкам-расчет и чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Шайхаматов полностью оплатил лечение потерпевшего в госпитале.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шайхаматов перевел потерпевшему "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, причиненных в результате преступления, которые повторно перевел ему их ДД.ММ.ГГГГ после возвращения ("данные изъяты").

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шайхаматов и защитники пояснили, что данные денежные средства полностью направлены на компенсацию морального вреда, т.к. требований о возмещении имущественного вреда потерпевший не имел.

Потерпевший ФИО12 пояснил, что данные денежные средства он получать не желает, т.к, по его мнению, денежная компенсация морального вреда положена ему в указанном в иске размере.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что судом правильно не установлено оснований для вывода об отсутствии действий со стороны Шайхаматова по разумной и соразмерной компенсации причиненного им в результате преступления вреда ФИО24. Мнение потерпевшего не является для суда определяющим при решении вопроса о необходимости прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, прекратив уголовное дело в отношении Шайхаматова, суд оставил без рассмотрения указанный гражданский иск потерпевшего ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда с сохранением за истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение суда соответствует положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Других обстоятельств, препятствующих освобождению Шайхаматова от уголовной ответственности и назначению ему судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, прекращая уголовное дело и назначая судебный штраф, суд обоснованно указал, что он Шайхаматовым соблюдены все условия, установленные ст. 76 2 УК РФ, в том числе он предпринял необходимые меры, направленные на восстановление причиненного им в результате преступления вреда, которые достаточны для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного им, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 25 1 УПК РФ основания, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 446 3 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Крымского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении Шайхаматова Дадаша Джамалутдиновича с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Шайхаматов Д.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов