Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22-420/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Довлатбекяна Г.С., судей Зубаирова Р.А. и Магомадова А.А., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Тена С.В., осужденного Шалдина В.А. и защитника Рабаданова Р.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шалдина В.А. и защитника Рабаданова Р.И. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шалдин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с. Александрия Кизлярского района Республики Дагестан, с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий ребенка 2019 г.р, проходящий военную службу по контракту с 2015 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, к штрафу в размере 1100000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступления осужденного Шалдина В.А. и защитника Рабаданова Р.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Тена С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалдин признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве в крупном размере.

Согласно приговору около 14 часов 18 июля 2019 г. Шалдин, находясь в г. Владикавказе, действуя умышлено, по поручению другого военнослужащего, с целью оказания последнему содействия в переводе в другую воинскую часть за денежное вознаграждение, передал иному лицу, обещавшему оказать содействие в решении указанного вопроса (осужденному Владикавказским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ) 200000 руб. Однако денежные средства какому-либо уполномоченному должностному лицу для принятия решения о переводе военнослужащего не передавались, вопрос не рассматривался.

В апелляционных жалобах защитник Рабаданов и осужденный Шалдин, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, утверждают о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просят его изменить, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, или изменить категорию преступления, освободив Шалдина от уголовной ответственности, либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, существенно снизив размер штрафа.

В обоснование защитник указывает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно материальное положение осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и родителей, платежи по кредитам и за наем жилья.

По мнению защитника и осужденного, судом сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях Шалдина активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Далее защитник утверждает, что суд недостаточно мотивировал невозможность применения к Шалдину положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В своей жалобе осужденный Шалдин также утверждает, что суд назначил слишком суровое наказание, которое в силу сложившихся обстоятельств не может быть исполнено одномоментно.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шалдина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шалдина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей Брусенцова и Габайраева, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания допрошенного в суде свидетеля Будникова, выписки из приказов командующего N общевойсковой армией и командира воинской части, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, наказание Шалдину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

В соответствии с п. "г" ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Шалдину, наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств дачу Шалдиным признательных показаний, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную служебную характеристику, оказание помощи родителям, являющимися инвалидами.

Суд также обоснованно указал в приговоре и учел положительную характеристику Шалдина по месту жительства, наличие грамот и иных поощрений, отношение к содеянному и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного, в том числе о материальном и семейном положении, а также возрасте последнего.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Шалдину наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа, в размере близком к минимальному, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и без лишения воинского звания.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях Шалдина активного способствования раскрытию и расследованию преступления, который с учетом пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, сомнений в своей правильности не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, мотивировав свое решение, обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шалдиным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не может служить в качестве безусловного основания для применения ст. 64 УК РФ и изменения назначенного Шалдину наказания, представленное в суд апелляционной инстанции удостоверение к государственной награде. При этом из положений ст. 299, 307 УПК РФ следует, что на суд не возложена обязанность мотивировать в приговоре неприменение ст. 64 УК РФ.

Отсутствуют и законные основания для применения к Шалдину примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Что же касается утверждения Шалдина о том, что он не в состоянии сразу оплатить назначенный судом штраф, то данное обстоятельство также не свидетельствует о несправедливости приговора. Кроме того, если немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной, то он вправе обратиться с ходатайством в порядке ст. 398 УПК РФ о его отсрочке или рассрочке.

Таким образом, назначенное Шалдину наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости.

Признавая приговор в отношении Шалдина отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 августа 2021 г. в отношении Шалдина ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: