Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22-424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Генералова А.В. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО8, осуждённых Еловского С.В. и Сукоркина З.С., защитников ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых и защитников ФИО15, ФИО9 и ФИО10 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г., в соответствии с которым осуждены бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Еловский ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, холостой, имеющий ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ г, и гражданин

Сукоркин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, холостой, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, до ареста проживавший по адресу: "адрес", по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима на срок:

- Еловский С.В. - 8 лет 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"";

- Сукоркин З.С. - 8 лет 10 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания " "данные изъяты"".

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления защитников ФИО19, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, осуждённых Еловского С.В. и Сукоркина З.С. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еловский и Сукоркин признаны виновными в получении группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом взятки в виде денег в особо крупном размере за попустительство по службе и за незаконные действия (бездействие), совершённом с вымогательством данной взятки.

Согласно приговору в ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" ФИО1, ФИО2 и иное лицо (осуждено по ч. 6 ст. 290 УК РФ по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в порядке главы 40 1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), с целью незаконного обогащения, вступили в сговор на вымогательство взятки в размере 1500000 руб.

Так, иное лицо, являясь должностным лицом - оперуполномоченным отделения (пограничной заставы) в "адрес" отдела (пограничной комендатуры) в "адрес" пограничного управления ФСБ России по "адрес" и "адрес", сообщило Еловскому и Сукоркину о полученной им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) информации о возможной причастности гражданина ФИО20 к противоправной деятельности, связанной с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов на территории "адрес". В связи с этим Сукоркин предложил иному лицу потребовать у ФИО21 взятку за незаконные действия (бездействие), связанные с изъятием из оперативных материалов доказательств противоправной деятельности ФИО22, недокументированием такой деятельности, а также за попустительство в дальнейшем противоправной деятельности ФИО23 путём неприменения входящих в полномочия иного лица мер ответственности в случае выявления нарушений, с чем иное лицо согласилось.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ иное лицо сообщило по телефону ФИО24 о необходимости встретиться в интересах последнего в "адрес", на что тот согласился. В этот же день Еловский и Сукоркин, представляясь сотрудниками ФСБ России, в присутствии иного лица, действуя совместно по предварительному сговору, объявили ФИО25 о наличии у них доказательств для привлечения его к ответственности за противоправные действия и потребовали у него взятку в размере N руб. за совершение в его пользу незаконных действия (бездействия), угрожая в том числе негативными последствиями для него самого и его родственников. В связи с отказом ФИО26 передать денежные средства в указанном размере, Еловский снизил размер требуемой суммы до N руб, на что ФИО27 вновь ответил отказом. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной встречи с Еловским, который стал угрожать распространением заведомо ложных сведений о том, что он, ФИО28, является информатором правоохранительных органов, и заверил, что в случае согласия передать взятку противоправная деятельность не будет задокументирована и тот сможет продолжить ею заниматься, Усанков согласился передать требуемую сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, во исполнение указания иного лица и подсудимых поместил пакет с деньгами и их муляжами на общую сумму N руб. в условленное место - автомобиль такси, присланный Еловским, т.е. место, к которому у Еловского имелся доступ в связи с оформленным заказом на перевозку указанной посылки, после чего незаконные действия Сукоркина, Еловского и иного лица были пресечены.

В апелляционных жалобах осуждённый Еловский и его защитник ФИО29, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правовые позиции Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. N 24 (в ред. от 24 декабря 2019 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ), утверждают о недоказанности совершения Еловским инкриминированного преступления и о возможном наличии в его действиях признаков мошенничества.

Ссылаясь на показания подсудимого Еловского, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - ФИО30, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, защитник ФИО36 обращает внимание, что Еловский и Сукоркин приняли решение обмануть ФИО37, запугав того привлечением к уголовной ответственности. При этом они и Затеев, представившись Усанкову сотрудниками правоохранительных органов, ввели последнего в заблуждение, указав на наличие у того якобы "проблем", связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, и тем самым оснований для привлечения к уголовной ответственности. За непривлечение к уголовной ответственности они потребовали у Усанкова денежные средства в размере 1500000 руб. После получения указанных денежных средств ФИО1 и ФИО2 не собирались делиться ими с Затеевым. Кроме того, Усанков какой-либо противоправной деятельностью не занимался, оперативной информации о совершении им действий, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, не имелось.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 не обладали полномочиями по проведению ОРМ, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, и привлечению в связи с этим Усанкова к ответственности, то они собирались мошенническим способом завладеть денежными средствами последнего, а не получить взятку в качестве должностных лиц, как необоснованно указано в приговоре.

Также авторы апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере N руб, переданные ФИО38 в рамках ОРМ Еловскому, Сукоркину и ФИО39, приобщены к материалам уголовного дела с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Помимо этого, осуждённый Еловский, ссылаясь на показания свидетелей ФИО40 и ФИО41, обращает внимание на свою "номинальную" роль при совершении противоправных действий в отношении ФИО42, выраженную исключительно в физическом присутствии на встрече с ФИО43 без предъявления каких-либо требований и выдвижения предложений и угроз.

В заключение защитник ФИО44, подробно приводя обстоятельства, характеризующие личность осуждённого Еловского, утверждает, что они не полно отражены в приговоре и не учтены при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО45 в интересах Еловского, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора изменить, действия Еловского переквалифицировать с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ, утверждает, что действия Еловского подлежат квалификации как "мошенничество, совершённое группой лиц", поскольку суду не представлено каких-либо материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих факт совершения ФИО46 противоправной деятельности. При этом суд не исследовал вопрос о наличии у подсудимых реальной возможности привлечь ФИО48 к уголовной ответственности. Согласно же показаниям Еловского они не могли и не собирались привлекать ФИО47 к ответственности, а планировали завладеть денежными средствами последнего путём обмана.

Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что денежные средства, переданные ФИО49 и изъятые сотрудниками правоохранительных органов из автомобиля службы такси, ни один из подсудимых фактически не получил, в связи с чем ошибочно квалифицировал действия подсудимых как оконченное преступление.

При назначении наказания суд не в полной мере учёл признание ФИО1 вины в совершении преступного деяния ещё до возбуждения уголовного дела, а также его минимальную роль при совершении преступления. Наряду с этим суд, с учётом наличия данных, положительно характеризующих личность ФИО1, принял необоснованное решение о лишении его воинского звания "майор". При этом суд ошибочно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и оставил без внимания, что, совершая противоправное деяние, ФИО1 руководствовался не корыстным мотивом, а желанием завладеть денежными средствами Усанкова, чтобы израсходовать их на работу с "агентурой" в целях выявления преступлений в сфере незаконной добычи (вылова) биоресурсов.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 и его защитник ФИО50, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ, и приводя собственный анализ материалов уголовного дела, утверждают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по делу как в отдельности, так и в совокупности, и, как следствие, действия подсудимых квалифицированы неверно.

Так, доказательств, свидетельствующих об умысле Сукоркина на вымогательство взятки, в приговоре не приведено. При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что Сукоркин признаками должностного лица не обладал, полномочиями по принятию каких-либо процессуальных решений в отношении ФИО51 не наделён и субъектом инкриминированного преступления тем самым не являлся, в связи с чем квалификация действий подсудимых как получение взятки в составе группы лиц по предварительному сговору является ошибочной.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник ФИО52 привёл доводы, суть которых сводится к следующему. Квалификация действий подсудимых как получение взятки по признакам "за попустительство по службе, незаконные действия (бездействие)" и "с вымогательством взятки" возможна только при наличии какой-либо противоправной деятельности гражданина Усанкова. Однако по делу установлено, что последний подобной деятельностью не занимался. Еловский, Сукоркин и ФИО53, по предварительной договорённости между собой, не имея полномочий для привлечения кого бы то ни было к уголовной ответственности, представившись сотрудниками ФСБ России, желали лишь создать видимость наличия несуществующего уголовного дела и сообщить ФИО54, что тот может стать фигурантом этого дела, после чего путём такого обмана завладеть денежными средствами последнего.

При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля - оперативного сотрудника ФСБ России ФИО56, по обстоятельствам наличия оперативной информации о противоправной деятельности ФИО55, чем нарушил право Сукоркина на защиту.

Не соглашаясь с наличием в действиях подсудимых квалифицирующего признака "вымогательства взятки", защитник ФИО57 утверждает, что угрозы распространения слухов о том, что ФИО58 является осведомителем правоохранительных органов, а также подбрасывания последнему запрещённых предметов, которые будут обнаружены в результате обыска, не могут свидетельствовать о нарушении законных интересов ФИО59, в том числе в связи с тем, что подсудимые не обладали полномочиями по принятию решения о проведении обыска.

Кроме того, по мнению защитника ФИО60, орган предварительного следствия, основываясь на показаниях ФИО61 и Еловского, которые оговорили Сукоркина, необоснованно вменил в вину последнему то, что тот являлся организатором преступления.

В заключение защитник ФИО62 указал, что приведённые в протоколе судебного заседания сведения о приобщении к материалам уголовного дела копии приговора Астраханского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. в отношении ФИО63 не соответствуют действительности. Изложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и защитников государственные обвинители - военный прокурор Каспийской флотилии "данные изъяты" ФИО13 и его заместитель "данные изъяты" ФИО64, каждый в отдельности, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Еловского и Сукоркина в совершении преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности, дана надлежащая правовая оценка.

Судом в приговоре указано, какие из доказательств положены в его основу, а какие отвергнуты, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступных действий, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне, полно и тщательно исследованы, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, а заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовнопроцессуальным законом с учётом мнения сторон обвинения и защиты, принятые по ним решения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Виновность Еловского и Сукоркина в совершении противоправного деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - ФИО65, свидетелей ФИО66, Тещина, ФИО67 и ФИО68, протоколы следственных действий и иные документы.

Приведённые доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу постановленного по делу приговора.

Вывод в приговоре о предъявлении Еловским и Сукоркиным группой лиц по предварительному сговору с должностным лицом требования к гражданину ФИО69 о передаче им денег в виде взятки в особо крупном размере за незаконные действия (бездействие) и попустительство по службе построен на совокупности исследованных судом доказательств и является верным.

Доводы авторов апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Еловского и Сукоркина по ст. 159 УК РФ как мошенничество являются необоснованными и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ, о чём верно указано в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, факт введения Еловским и Сукоркиным в заблуждение ФИО71 относительно своего статуса как сотрудников ФСБ России являлся способом и составной частью их посреднических действий в получении у ФИО72 взятки в виде денег должностным лицом ФИО73, который проводил проверку оперативной информации о возможной причастности ФИО74 к противоправной деятельности и в силу своего должностного положения мог инициировать вопрос о привлечении последнего к юридической ответственности. Суждение защитника ФИО75 со ссылкой на версию подсудимого Еловского, впервые выдвинутую лишь в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у Сукоркина и Еловского намерения делиться с ФИО76 денежными средства, полученными от ФИО77, также противоречит материалами дела, вследствие чего не заслуживает доверия и направлено на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Ссылки авторов апелляционных жалобы на то, что ФИО78 не занимался противоправной деятельностью, а потому у подсудимых отсутствовала реальная возможность принять меры по привлечению его к юридической ответственности, на квалификацию содеянного подсудимыми не влияют. В связи с этим довод защитника ФИО79 о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе свидетеля - оперативного сотрудника ФСБ России ФИО80, по обстоятельствам наличия оперативной информации о противоправной деятельности ФИО81, судебная коллегия отвергает как не имеющий значения для правильного установления юридически значимых обстоятельств дела.

Утверждение осуждённого Еловского и его защитника ФИО82 о нарушении порядка приобщения к материалам уголовного дела денежных средств в размере N руб, переданных ФИО83 в рамках ОРМ Еловскому, Сукоркину и ФИО84, противоречит материалам уголовного дела и не ставит под сомнение доказанность совершения подсудимыми противоправного деяния, вследствие чего является необоснованным.

Оценивая утверждение защитника ФИО85 о несоответствии действительности указанных в протоколе судебного заседания сведений о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании судом копии приговора Астраханского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. в отношении ФИО86, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство также не влияет вывод о виновности Еловского и Сукоркина в совершении противоправного деяния, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора. При этом следует учесть, что указанный приговор, копия которого имеется в материалах уголовного дела, опубликован на сайте Астраханского гарнизонного военного суда для всеобщего сведения, и факт его постановления сомнений не вызывает.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду верно установить фактические обстоятельства содеянного Еловским и Сукоркиным.

Вместе с тем квалификация преступных действий Еловского и Сукоркина, связанных с получением денежных средств от ФИО87, по ч. 6 ст. 290 УК РФ является ошибочной.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, согласно ч. 2 ст. 33 этого же Кодекса, исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В то же время ч. 4 ст. 34 УК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части уголовного закона, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьёй, несёт уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Наряду с этим в силу разъяснений, содержащихся в пп. 13 2 и 15 постановления Пленума ВС РФ, посредничеством во взяточничестве (ст. 291 1 УК РФ) признаётся не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путём иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве (ст. 291 1 УК РФ).

Как установлено судом, иное лицо являлось оперуполномоченным отделения (пограничной заставы) в "адрес" отдела (пограничной комендатуры) в "адрес" пограничного управления ФСБ России по "адрес" и "адрес" и в силу своего должностного положения обязано было осуществлять ОРМ в целях выявления, предупреждения и пресечения противоправной деятельности, вести дела оперативного учёта, а также выявлять, предупреждать, пресекать и документировать противоправную деятельность, отнесённую к подследственности органов федеральной службы безопасности.

При этом указанное иное лицо рассказало Еловскому и Сукоркину о наличии у него оперативной информации в отношении гражданина ФИО88, связанной с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, после чего они договорились потребовать у ФИО89 денежные средства за игнорирование этой информации и непривлечение последнего к ответственности за такую деятельность, что и сделали. В ходе встречи и ведения переговоров с ФИО90 Еловский и Сукоркин были представлены как высокопоставленные сотрудники ФСБ России из г. Москвы.

Таким образом, в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ и разъяснений, изложенных в пп. 5 и 6 постановления Пленума ВС РФ, указанное иное лицо, безусловно, являлось должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, потребовавшим взятку в виде денег у Усанкова за попустительство по службе и незаконные действия (бездействие).

Вместе с тем Еловский и Сукоркин не обладали признаками должностного лица и, следовательно, в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 33 УК РФ специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не являлись, в связи с чем их действия, выразившиеся в способствовании должностному лицу в получении взятки, не образуют состав соисполнительства в данном преступлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что Еловский и Сукоркин, не обладая статусом должностного лица и участвуя в получении взятки совместно с должностным лицом, совершили посредничество во взяточничестве путём способствования группой лиц по предварительному сговору взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о получении взятки в особо крупном размере за заведомо незаконные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать содеянное осуждёнными Еловским и Сукоркиным с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 291 1 УК РФ.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб, то они сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела и в связи с переквалификацией действий осуждённых Еловского и Сукоркина подлежат отклонению как несостоятельные и беспредметные.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания Еловскому и Сукоркину суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей, данные об их личности, смягчающие и другие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции верно признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённых, наличие у них малолетних детей, а также учёл, что они к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чём предосудительном не замечены, являются ветеранами боевых действий, выполняли служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона, состоят в общественных организациях ветеранов, в период содержания под стражей характеризовались удовлетворительно, имеют ведомственные награды, а также травмы и заболевания.

Не осталось без внимания суда и отсутствие у осуждённых отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение Еловского и Сукоркина.

Довод защитника ФИО91 о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - намерения Еловского потратить полученные от Усанкова денежные средства на работу с "агентурой" в целях выявления преступлений в сфере незаконной добычи (вылова) биоресурсов, голословен и несостоятелен, поскольку в полномочия осуждённого не входило решение подобного рода вопросов.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Еловскому и Сукоркину за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из наличия установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает данные о личности виновных и иные данные, влияющие на вид и размер наказания, разрешая этот вопрос с учётом требований ст. 67 УК РФ.

При этом судебная коллегия, исходя из общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения осуждёнными преступления, считает необходимым определить им основное наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Также с учётом фактических обстоятельств совершённого осуждёнными деяния и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённых, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить: Еловского воинского звания " "данные изъяты"", Сукоркина специального звания " "данные изъяты"", а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённых, суд апелляционной инстанции считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, назначение которых возможно по усмотрению суда.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание осуждённым лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 г. в отношении Еловского ФИО92 и Сукоркина ФИО93 изменить.

Переквалифицировать действия Еловского С.В. и Сукоркина З.С. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 291 1 УК РФ, на основании которой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"" и специального звания " "данные изъяты"" соответственно.

В остальной части приговор в отношении Еловского С.В. и Сукоркина З.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитников ФИО15, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: