Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 22-437/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., судей Корсакова В.А. и Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО6, осужденного Губашиева З.Б. и его защитника ФИО7, защитника ФИО8, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО16. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 г., в соответствии с которым гражданин

Губашиев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес", с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий детей N, N, N и N г.р, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по эпизоду с участием ФИО18 - 9 месяцев;

- по эпизоду с участием ФИО13 - 1 год;

- по эпизоду с участием ФИО20 - 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Губашиеву З.Б. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" ФИО11 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок N года условно, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступление осужденного Губашиева З.Б. и его защитника ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО6 и защитника ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губашиев признан виновным (по трем эпизодам) в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору в ДД.ММ.ГГГГ г. Губашиев и ФИО11, не обладая полномочиями по решению вопросов, связанных с приемом граждан на военную службу в органы ФСБ России, зная о желании гражданина ФИО18 поступить на такую службу, договорились совместно похитить принадлежащие последнему денежные средства путем обмана.

В соответствии с распределенными ролями ФИО11 предложил ФИО18 решить вопрос поступления последнего на военную службу в ФСБ России, сообщив ему заведомо ложные сведения о необходимости в качестве обязательного условия для принятия положительного решения о приеме на службу передать ему и действующему с ним Губашиеву денежные средства. На это предложение ФИО18, осознавая, что ФИО11 действует совместно с Губашиевым, ответил согласием, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" "адрес" передал ФИО11 денежные средства в размере N руб, которыми Губашиев и ФИО11 распорядились по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Губашиев и ФИО11, не обладая полномочиями по решению вопросов, связанных с переводом военнослужащих Росгвардии, зная о желании военнослужащих ФИО14 и ФИО13, проходивших военную службу в "адрес", перевестись по месту их жительства в "адрес", договорились совместно похитить принадлежащие ФИО14 денежные средства путем обмана.

В соответствии с заранее распределенными ролями ФИО11 предложил ФИО14 решить вопрос их перевода, сообщив заведомо ложные сведения, что в качестве обязательного условия для принятия положительного решения необходимо передать ему и Губашиеву денежные средства. На это предложение ФИО14, доверившись и осознавая, что ФИО11 действует совместно с Губашиевым, ответил согласием, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" "адрес" передал ФИО11 денежные средства в размере N руб, которыми Губашиев и ФИО11 распорядились по своему усмотрению.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Губашиев и ФИО11, не обладая полномочиями по решению вопросов, связанных с приемом граждан на военную службу в органы ФСБ России, зная о желании Макаева поступить на такую службу, договорились совместно похитить принадлежащие последнему денежные средства путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес", действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Губашиев и ФИО11 совместно предложили ФИО20 решить вопрос поступления его на военную службу в ФСБ России, сообщив о необходимости в качестве обязательного условия для принятия положительного решения передать им денежные средства. На это предложение ФИО20 ответил согласием, в связи с чем передал им в счет оплаты поступления на службу принадлежавший ему автомобиль марки "Фольксваген Поло" стоимостью N руб, а в период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО11 наличными деньгами N руб. и перевел на его банковские карты еще N руб, которыми Губашиев и ФИО11 распорядились по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник ФИО26, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельств дела и правильность юридической квалификации содеянного осужденными, считает приговор в отношении Губашиева несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит приговор изменить, применив в отношении Губашиева положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что суд первой инстанции, отразив в приговоре все положительные данные, характеризующие личность Губашиева, необоснованно и немотивированно принял решение о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, тогда как в отношении ФИО11 счел возможным, хотя их действия и смягчающие обстоятельства полностью идентичны.

Также защитник утверждает, что суд первой инстанции, не конкретизировав роль Губашиева, счел его действия при совершении преступлений более активными.

Кроме того, защитник, не соглашаясь с выводами суда о повышенной общественной опасности деяний, приводя собственный анализ отдельных положений уголовного закона, указывает, что, поскольку ФИО18, ФИО28 и ФИО20 не признаны потерпевшими, гражданские иски отсутствуют, следовательно, ущерб или какой-либо вред деяниями Губашиева и ФИО11 не причинен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона ФИО30 ФИО10 и осужденный ФИО31, каждый в отдельности, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Губашиева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Губашиева в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний Губашиева, признавшего свою вину, относятся показания осужденного ФИО11, свидетелей ФИО32, ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО36, заключение эксперта, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три эпизода), что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Довод защитника о том, что суд не конкретизировал роль Губашиева в инкриминируемых деяниях, является голословным и противоречит описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Губашиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Так, суд первой инстанции верно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Губашиева малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При назначении Губашиеву наказания суд обоснованно учел, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по местам работы и жительства характеризуется положительно, имеет ученую степень и поощрения от руководства "адрес", а также посткриминальное поведение, связанное с совместным с ФИО11 добровольным возвратом ФИО18 N руб.

Как усматривается из материалов дела, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья и здоровья близких родственников, материальное положение и оказание помощи родственникам.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции при назначении наказания не применять к Губашиеву по каждому из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Решение суда о назначении Губашиеву наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, способа их совершения, суд, мотивировав свое решение, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. Так, дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Губашиева, вопреки доводам защитника, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе из фактических обстоятельств преступлений и роли каждого из осужденных в их совершении, как этого требует закон.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного Губашиевым, в том числе количества противоправных деяний, за которые он привлечен к уголовной ответственности, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при указанных в приговоре обстоятельствах лица, передавшие принадлежащие им ценности, несут ответственность за покушение на дачу взятки, не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

При таких обстоятельствах ФИО18, ФИО13 и ФИО20 не могли быть признаны потерпевшими по данному делу. Из материалов же уголовного дела следует, что указанные лица освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При этом невозможность претендовать на возмещение вреда, а также отсутствие гражданского иска, вопреки мнению защитника, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенных Губашиевым преступлений коррупционного характера.

Вид исправительного учреждения осужденному Губашиеву определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Губашиева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 г. в отношении Губашиева ФИО44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: