Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 22-440/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Плиско Р.К., судей Костина И.В. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Фалеева Г.С., защитников Лашкина Ф.Г. и Бондарева А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фалеева Г.С., защитника ЛашкинаФ.Г. и потерпевшего ФИО14 на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Фалеев Г.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления осужденного Фалеева Г.С, защитников Лашкина Ф.Г. и Бондарева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия, установила:

согласно приговору около 3 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" Фалеев в ходе внезапно возникшего конфликта во время совместного распития спиртных напитков с ФИО14, умышленно нанес последнему удар ножом в область правого подреберья, причинив колото-резаное ранение живота с повреждением печени, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость, осложнившееся гемоперитонеумом, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Защитник Лашкин, приводя судебную практику по аналогичным делам, указывает на "карательный" характер приговора, в котором суд не конкретизировал, какие именно данные о личности осужденного, имеющего безупречные характеристики, послужили основанием для вывода о невозможности исправления Фалеева без изоляции от общества. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом явка с повинной оставлена судом без внимания. Не дана объективная оценка характеру наступивших последствий, поскольку вред потерпевшему признавался опасным для жизни в момент его причинения, но в настоящее время ФИО14 полностью восстановился и никаких проблем со здоровьем не испытывает. Фалеев примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, претензий к нему не имеется.

Осужденный, помимо приведенных защитником в апелляционной жалобе доводов, обращает внимание суда, что после совершения преступления оказывал медицинскую помощь потерпевшему. Оставаясь на свободе, он сможет продолжить врачебную деятельность и таким образом приносить пользу в сфере охраны жизни и здоровья.

Потерпевший полагает, что поскольку совершенным преступлением причинен вред только его здоровью, при этом ущерб Фалеевым полностью компенсирован, он не испытывает никаких проблем со здоровьем, примирился с осужденным, то при таких обстоятельствах наказание Фалееву может быть назначено условное и на меньший срок.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции защитник Лашкин указал, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (психолого-психиатрическому исследованию Фалеева), выводы которого подтверждают об отсутствии у осужденного в момент конфликта признаков агрессии.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника, осужденного и потерпевшего военный прокурор и врио военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Рогов Д.А. и "данные изъяты" Хмелевский С.С. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности Фалеева в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания осужденного, признавшего свою вину, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 протоколы следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Отсутствие в приговоре оценки результатов психолого-психиатрического исследования Фалеева от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов суда, а также законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку в итоговом судебном постановлении судом дана соответствующая оценка совокупности всех исследованных в процессе доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал содеянное Фалеевым по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семенного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих, отягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел, что Фалеев признал вину, раскаялся в содеянном, по военной службе и в быту характеризовался положительно, к уголовной ответственности привлекался впервые, а также положительные отзывы пациентов о профессиональной деятельности осужденного.

В соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и в должной мере учел активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение ФИО14 причиненного преступлением вреда, принесение извинений.

При этом данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Фалеева, явку с повинной, так как в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный явился с заявлением о совершении преступления после того, как сотрудникам правоохранительных органов стали известны обстоятельства им содеянного.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованном непризнании явки с повинной смягчающим обстоятельством, являются несостоятельными.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность Фалеева, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние, во-первых, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ а во-вторых, объективно способствовало снижению способности последнего к самоконтролю, проявлению агрессии по отношению к потерпевшему, использованию в ходе конфликта ножа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и 76.2 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Поскольку Фалеев на момент совершения преступления являлся военнослужащим, суд обоснованно не назначил ему дополнительное, альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Довод апелляционных жалоб стороны защиты о том что, находясь на свободе, Фалеев сможет продолжить врачебную деятельность и таким образом приносить пользу в сфере охраны жизни и здоровья, не влияет на правильный вывод суда о необходимости назначения Фалееву наказания в виде лишения свободы реально.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что при постановлении приговора суд не учел практику назначения наказания по другим делам аналогичной категории, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные в приговорах по другим делам, не имеют преюдициального значения.

Само по себе восстановление здоровья ФИО14 примирение с потерпевшим, возмещение вреда и отсутствие претензий не являются безусловными основаниями для смягчения наказания Фалееву, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе те, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, учтены судом при вынесении приговора.

Не влияет на выводы суда и характеристика на Фалеева, впервые представленная стороной защиты непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное Фалееву наказание не справедливым по мотивам чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Фалеева подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В резолютивной части приговора суд указал, что признает Фалеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления с двумя альтернативными квалифицирующими признаками, предусмотренными п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Между тем, квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный указанной нормой уголовного закона, "с применением оружия", в отличие от квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", Фалееву не вменялся, в связи с чем он подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного наказания осужденному, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, суд, назначая Фалееву наказание в виде лишения свободы, указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбытия наказания, не предусмотренный ст. 58 УК РФ, - колонию общего режима. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить и указать, что наказание Фалееву надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении Фалеева Г.С. с применением оружия.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании Фалеевым Г.С. наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Фалееву Г.С. наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Считать Фалеева Г.С. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фалеева Г.С, защитника ЛашкинаФ.Г. и потерпевшего ФИО14 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: