Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 22К-372/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи МиньковеД.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Дынника С.В., заявителя Фараджевой Н.В. иеепредставителя - адвоката Димова С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанных выше заявителя и ее представителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Фараджевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступление заявителя Фараджевой Н.В. и ее представителя - адвоката Димова С.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Дынника С.В, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г. оставлена без удовлетворения жалоба Фараджевой на бездействие руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО), которое выразилось в том, что последний, получив на рассмотрение письменные заявления Фараджевой о совершении преступлений должностными лицами УФСБ России по Краснодарскому краю и гражданином Мамедовым, не рассмотрел их как сообщение о преступлении.

В апелляционных жалобах Фараджева и ее представитель адвокат Димов, каждый в отдельности, просят вышеуказанное постановление судьи отменить как незаконное. При этом Фараджева просит передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, а ее представитель просит вынести иное судебное решение.

В обоснование своих апелляционных жалоб заявитель и ее представитель приводят доводы аналогичные приведенным в жалобе Фараджевой, поданной впорядке ст. 125 УПК РФ, согласно которым руководитель ВСО обязан был в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72 (далее - Инструкция), незамедлительно зарегистрировать заявления Фараджевой от 18 и 23 января 2021 г, поступившие в военный следственный отдел 10 марта 2021 г, и провести проверку впорядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в указанных заявлениях содержались достаточные сведения о фальсификации сотрудниками УФСБ РФ по Краснодарскому краю, в том числе оперативным сотрудником Чуц, результатов оперативно-розыскных мероприятий, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а также совершении гражданином Мамедовым провокации преступления.

Кроме того Фараджева в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней также указывает, что:

- судья проигнорировал ходатайство Фараджевой о непосредственном участии в судебном заседании, ограничившись организацией ее участия в заседании суда посредством видеоконференц-связи, вследствие чего она была лишена возможности предоставить письменные доказательства;

- судья проигнорировал ее уточнение к жалобе, поданной в порядке ст.125УПКРФ, а именно сделанное ею заявление об обжаловании действий заместителя руководителя ВСО наряду с обжалованием действий руководителя этого же следственного отдела;

- ее устное сообщение о преступлении, сделанное в ходе судебного разбирательства по жалобе, не занесено в протокол судебного заседания как заявление о преступлении и не передано в ВСО для организации проверки в соответствии сост.144, 145 УПК РФ.

В возражениях заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Ивановский просит постановление судьи оставить без изменения, аапелляционные жалобы Фараджевой и ее представителя Димова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает необходимым апелляционные жалобы заявителя и ее представителя оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы Фараджевой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на доступ кправосудию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, право на судебную защиту заявителем Фараджевой, содержащейся под стражей, было реализовано, в том числе ее личным участием при рассмотрении жалобы по существу посредством видеоконференц-связи; в судебном заседании заявителю было предоставлено право довести до сведения судьи свою позицию относительно всех аспектов дела, что ею и было сделано; ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Димов; материалы досудебного производства в судебном заседании исследовались в полном объеме, при этом ни от кого из участников процесса дополнений не поступило; ходатайства, заявленные Фараджевой в судебном заседании, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протокол судебного заседания содержит все существенные сведения оразбирательстве дела, имевшие место вопросы, заявления, ходатайства, пояснения участвующих в деле лиц. Замечания Фараджевой на протокол судебного заседания, приобщены к материалам досудебного производства и рассмотрены судьей, асоответствующее судебное постановление, с учетом ведения аудиозаписи судебного заседания, прав и законных интересов заявителя не нарушает. При этом следует отметить, что в силу положений ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой, дословное содержание ответов Фараджевой на вопросы суда, атакже ее пояснения и заявления отражены в аудиозаписях судебного заседания.

В ходе проверки доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125УПКРФ, судьей было установлено, что 10 марта 2021 г. в ВСО поступили заявления Фараджевой, в которых она просила:

- провести проверку в отношении сотрудников УФСБ РФ по Краснодарскому краю, в том числе оперативного сотрудника Чуц, за фальсификацию справки-меморандума от 22 октября 2020 г. о результатах оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок", приобщенной в качестве доказательства к материалам уголовного дела по обвинению Фараджевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (заявление от 23 января 2021 г.);

- провести проверку в отношении гражданина Мамедова, совершившего, по мнению заявителя, провокацию преступления (заявление от 23 января 2021 г.).

В связи с тем, что гражданин Мамедов не относится к лицам, уголовное преследование которых отнесено к компетенции военных следственных органов Следственного комитета РФ (п. 4.5 приказа Следственного комитета РФ от 15 ноября 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации"), заявление Фараджевой от 23 января 2021 г. на следующий день после его поступления в соответствии с ст. 8 Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" переадресовано руководителем ВСО в адрес следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, с уведомлением заявителя о переадресации.

Как видно из текста обращения Фараджевой от 18 января 2021 г, в нем указывается на ненадлежащее изложение оперативным сотрудником Чуц указанной выше справки-меморандума о результатах оперативно-розыскного мероприятия. При этом обращение не содержит каких-либо конкретных данных о совершении преступления.

Не усмотрев оснований для проведения по указанному заявлению проверки впорядке ст. 144, 145 УПК РФ, заместитель руководителя ВСО, действуя всоответствии с Инструкцией и указанным выше федеральным законом, сообщил об этом заявителю письмом от 8 апреля 2021 г.

В обоснование принятого решения заместитель руководителя ВСО сослался на положения п. 20 Инструкции и указал, что оценку доказательств (материалов ОРМ) может дать только следователь, в производстве которого находится уголовное дело, руководитель следственного органа, прокурор на этапе согласования обвинительного заключения, а также судья, рассматривая уголовное дело по существу. Кроме того заявителю сообщено, что в его обращении не содержится конкретных сведений о совершении преступления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе ипри производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве вдосудебных стадиях.

Согласно п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, вкоторых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы ирассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем опринятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Анализ указанных выше правовых норм дает основание полагать, что в данном случае решения руководителя следственного органа и его заместителя были приняты впределах их компетенции и полномочий, предусмотренных требованиями ст.39УПКРФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Фараджевой на бездействие руководителя ВСО.

Что касается приведенных выше доводов заявителя Фараджевой об оставлении без рассмотрения ее ходатайства о передаче в следственный орган ее выступления в суде первой инстанции в качестве сообщения о преступлении для организации проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно расценил как несогласие с действиями, связанными с отказом в регистрации ее заявления каксообщения о преступлении, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, апоэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе подоводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ущерб конституционным правам исвободам заявителя причинен не был, равно как и не был затруднен ее доступ кправосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав иных заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст.125УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Фараджевой ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного заявителя и ее представителя - адвоката Димова С.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному ей представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий Т.Х. Машуков