Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 22К-448/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Митиной О.С. с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Митькова А.А. и защитника Касатовой О.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО11 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Бубочкину Денису Алексеевичу, "данные изъяты"

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 3месяцев, то есть до 4 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступление защитника Касатовой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Бубочкин обвиняется в приготовлении к разбойному нападению, с незаконным проникновением в жилище.

4 августа 2021 г. в отношении Бубочкина возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

5 августа 2021 г. Бубочкин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

6 августа 2021 г. постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области в отношении Бубочкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 4 ноября 2021 г.

27 сентября 2021 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителя следственного органа ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону (далее - следователь), по результатам рассмотрения которого постановлением судьи от 4 октября 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого Бубочкина продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 просит отменить указанное постановление судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести новое судебное решение об избрании в отношении Бубочкина меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы указывает, что:

- материалы досудебного производства не содержат доказательств причастности Бубочкина к инкриминируемому преступлению;

- размер возможного наказания при определении тяжести предъявленного обвинения, с учетом стадии реализации преступного умысла, судом в постановлении определен не верно;

- реальных доказательств возможности Бубочкина скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не представлено, кроме того, это противоречит данным о личности обвиняемого и характеризующим его документам;

- Бубочкин страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами;

- содержание Бубочкина под стражей обусловлено необходимостью оказания на него давления органами предварительного расследования, ввиду не признания им вины;

- обвиняемому не был представлен защитник в момент его задержания 4августа 2021 г, право на защиту было обеспечено лишь в день составления протокола задержания 5 августа 2021 г.;

- предварительное расследование организованно неэффективно, кроме того защитник выражает несогласие с принятым следователем решением о назначении фоноскопической судебной экспертизы;

- у Бубочкина четверо малолетних детей, а не трое, что подтверждается представленным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2012 г.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Бубочкина.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости продления в отношении обвиняемого Бубочкина меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

В судебном постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бубочкина, обвиняемого, в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, судья обоснованно исходил, как из характера и тяжести предъявленного Бубочкину обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая при этом род занятий, семейное положение и данные о личности последнего.

Довод автора жалобы о наличии у Бубочкина не троих детей, а четверых не является самостоятельным основанием для отмены постановления суда, поскольку при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, судья учел наличие у Бубочкина несовершеннолетних детей, а также то, что он проживает отдельно от них.

Положительные данные о личности обвиняемого, а также сведения об отсутствии установленных фактов оказания им давления на потерпевшего и свидетелей по делу, на что ссылается сторона защиты, на вышеуказанный вывод не влияют.

Вопреки утверждению защитника, обоснованность подозрения Бубочкина в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами, представленными органом предварительного расследования в суд первой инстанции, в частности протоколом допроса свидетеля ФИО14 и иными документами.

Исходя из сведений о личности Бубочкина, а также обстоятельств уголовного дела, характера и общественной опасности инкриминированного преступления, судья пришел к обоснованному выводу, о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению защитника, фактов волокиты и затягивания срока производства по уголовному делу со стороны должностных лиц органа предварительного расследования не установлено. В части, касающейся несогласия защитника с объемом подлежащих сбору следователем доказательств, стоит отметить, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, на данном этапе производства по делу несогласие защитника с назначенной экспертизой является беспредметным.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в момент задержания Бубочкина защитника не может быть принята во внимание и не влечёт отмену правильного по существу решения. При этом судебная коллегия учитывает, что, после задержания Бубочкина, в присутствии адвоката Сошкина был составлен протокол задержания, а также Бубочкин был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, что свидетельствует о соблюдении следователем его права на защиту.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию Бубочкина под стражей, в том числе по состоянию здоровья ввиду имеющихся тяжелых заболеваний, в материалах досудебного производства не содержится, представленные медицинские документы содержат сведения о наличии заболеваний, не препятствующих отбыванию меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Утверждение автора жалобы о неверно определенном размере возможного наказания не относится к существу рассматриваемого вопроса о мере пресечения и не меняет степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бубочкин, а также его категории.

Довод автора апелляционной жалобы, о том, что содержание Бубочкина под стражей обусловлено необходимостью оказания на него давления органами предварительного расследования, ввиду не признания обвиняемым вины является надуманным, поскольку в материалах досудебного производства отсутствуют и стороной защиты не представлены сведения о проводимых проверках в отношении сотрудников органов предварительного расследования, по факту применения насилия или иного незаконного воздействия к Бубочкину, на основании заявлений последнего.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бубочкина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Бубочкин Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин